Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-4576/15

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

Дело N А63-7437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Яцунова Сергея Прокофьевича, Семыкина Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-7437/2015 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296),

индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187),

индивидуального предпринимателя Семыкина Валерия Дмитриевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263517800169)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064),

к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны - Майдибор Н.П. (лично),

от заявителя - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015 N 1/16);

от заявителя - индивидуального предпринимателя Семыкина Валерия Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015 N 1/16);

от заинтересованных лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна, Яцунов Сергей Прокофьевич, Семыкин Валерий Дмитриевич (далее - ИП Майдибор Н.П., ИП Яцунов С.П., ИП Семыкин В.Д., предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заинтересованным лицам: комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение комитета, изложенное в уведомлениях об отказе от 17.03.2015 N 08/15-1429 и от 23.03.2015 N 08/14-1582, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- признать незаконными бездействия администрации, комитета по имуществу по проведению торгов (аукциона) на право заключения договора постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 2 400 кв. м. под объектами образования, местоположение: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 23;

- признать незаконными бездействия администрации, комитета по имуществу по проведению торгов (аукциона) на право заключения договора постоянного бессрочного пользования земельного участка, площадью 1931 кв. м. под сквер, местоположение: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, район жилого дома N 13-Б.

Заявители ходатайствовали об истребовании документов по формированию земельных участков, а также просили привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, которым предоставлены спорные земельные участки.

Представитель комитета градостроительства предоставил запрошенные судом документы, в том числе по формированию спорных участков.

С учетом изложенного ходатайство заявителей об истребовании документов по формированию земельных участков правомерно отклонено судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просили принять уточнение требований, фактически дополнив их следующими требованиями:

- о признании недействительным опубликованное 13.02.2015 информационное сообщение администрации о возможном предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2 400 кв. м. под объектами образования, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 23 в газете "Вечерний Ставрополь" выпуск N 25;

- о признании недействительным опубликованное 18.02.2015 информационное сообщение администрации о возможном предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1 931 кв. м. под сквер, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, район жилого дома N 13-Б в газете "Вечерний Ставрополь" выпуск N 28.

Ходатайство о принятии дополнительных требований судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, как направленное на предъявление дополнительных требований, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ. Кроме того, предъявление дополнительных требований осуществляется по общим правилам, то есть с направлением заявления лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом правильно установлено, что рассмотрение дополнительных требований с первоначальным заявлением является нецелесообразным, что не препятствует заявителям обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Решением суда от 15.09.2015 в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, принятии дополнительных требований отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не являются лицами, заинтересованными в приобретении прав на земельные участки, в отношении которых опубликована информация о предстоящем предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования, и соответственно не вправе требовать проведения торгов по продаже прав в отношении таких земельных участков.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.09.2015 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению предпринимателей, они являются заинтересованными лицами на приобретение права на земельные участки и вправе требовать проведения торгов. Судом установлены, но не правомерно не привлечены к участию в деле третьи лица, претендовавшие на земельный участок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 15.09.2015 отменить в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле третьих лиц, в привлечении которых к участию в деле судом первой инстанции отказано, и заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив правильность решения от 15.09.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете "Вечерний Ставрополь" от 13.02.2015 N 25 опубликовано сообщение администрации о возможном предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2 400 кв. м под объектами образования, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 23.

Ознакомившись с данным объявлением Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. обратились в администрацию города Ставрополя с заявлениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с опубликованным объявлением в газете, указав, что в случае подачи нескольких заявок, просили провести торги.

Кроме того, ознакомившись с объявлением администрации города Ставрополя, опубликованном в газете "Вечерний Ставрополь" от 18.02.2015 N 28 о возможном предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 1 931 кв. м под сквер, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, в районе жилого дома N13-Б, Майдибор Н.П. и Семыкин В.Д. обратились в администрацию города Ставрополя с заявлениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с опубликованным объявлением в газете, указав, что в случае подачи нескольких заявок, просили провести торги.

В письмах от 17.03.2015 N 08/15-1429 и от 23.03.2015 N 08/14-1582 комитет по имуществу отказал в предоставлении вышеуказанных земельных участков со ссылкой на нормы ЗК РФ, которые не предусматривают предоставление индивидуальным предпринимателем земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявители, считая названные отказы незаконными, а также считая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельных участков подлежало выставлению на торги, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из материалов дела следует, что заявления предпринимателей поданы 27.02.2015 и были рассмотрены в марте 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ (в редакции на дату обращения предпринимателей с заявлением о предоставлении земельных участков) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При этом гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ (действующая редакция) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что действующее законодательство не предусматривает права граждан и индивидуальных предпринимателей на приобретение земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявители не являются лицами, заинтересованными в приобретении прав на земельные участки, в отношении которых опубликована информация о предстоящем предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования, и соответственно не вправе требовать проведения торгов по продаже прав в отношении таких земельных участков.

Следовательно, оспариваемые отказы и бездействия уполномоченных органов не нарушают прав заявителей, а отсутствие нарушенного права лиц, обратившихся в суд в соответствии с главой 24 АПК РФ, в силу статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является достаточным основанием для принятия решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного заявителями не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что земельный участок площадью 1 931 кв. м под сквер сформирован и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Промышленного района города Ставрополя, а земельный участок площадью 2 400 кв. м под объектами образования предстояло образовать из участка с кадастровым номером 26:12:010303:42, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального бюджетного учреждения.

В удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, организаций, которым предоставлены спорные участки, судом первой инстанции также правомерно отказано по основаниям, указанным в статье 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом доводы заявителей о том, что в газете "Вечерний Ставрополь" необоснованно даны публикации о предстоящем предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на правомерность оспариваемых отказов и бездействий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле лиц, которым предоставлены спорные земельные участки в качестве третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано ранее судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того доводы апеллянтов обоснованы на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 15.09.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2015 по делу N А63-7437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова