Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13524/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-250845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Упаковка-Пак"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-250845/15 вынесенное судьей Каменской О.В.,

по результатам рассмотрения заявления об обеспечении

иска ООО "Упаковка-Пак"

к заинтересованному лицу Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике

третье лицо - ГУП газового хозяйства Московской области

о признании незаконным Распоряжения от 12.11.2015 г. N 20918,

при участии:

от истца:	Маслов С.А. по дов. от 06.10.2015;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ, определением от 25.12.2015 г. производству принято заявление ООО "Упаковка-Пак" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике о признании незаконным Распоряжения от 12.11.2015 г. N 20918.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Упаковка-Пак" о принятии обеспечительных мер в виде - наложения ареста на находящееся в ведении заинтересованных лиц спорное нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7, запретить заинтересованным лицам совершать любые действия со спорным нежилым зданием, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7, в том числе проведение аукциона по распоряжению от 12.11.2015 г. N 20918 и извещению N 181215/0336103/01 от 18.12.2015 г., передать спорное нежилое здание, находящееся по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 36, стр. 7, на хранение ООО "Упаковка-Пак".

Определением от 25.12.2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи извещенным надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, обеспечительные меры направлены на создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности обществом, кроме того по мнению общества оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных 2 ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом обеспечительной меры, истребуемая мера не обладает признаком относимости и соразмерности.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 92 АПК РФ предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов Запрет производства действия государственных и иных органов, должностных лиц недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Таким образом, суд считает, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, нормами действующего гражданско- процессуального законодательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время данные обеспечительные меры не актуальны, поскольку аукцион был назначен на 02.02.2016, а также потому, что в настоящее время заявление ООО "Упаковка-Пак" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике о признании незаконным Распоряжения от 12.11.2015 г. N 20918 рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-250845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева