Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-14486/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-140290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г.

по делу N А40-140290/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 146-193)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-Новосибирск" (ОГРН 1085406056746, 630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, оф. 307)

к Акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания "Энергия" (ОГРН 1042504356014, 690054, Приморский край, г. Владивосток, 3-я Шоссейная, д. 15В)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Б2Б-Новосибирск" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания "Энергия" о взыскании задолженности размере 256.649 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.293 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-140290/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 17/2393 от 03.09.2014 года.

Заключенный между исполнителем и заказчиком договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг. Данные отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно разделу 1 договора предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих торгах на территории России.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги оказываемые исполнителем и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Согласно п. 3.5. договора установлено, что "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляет: на сумму 10.000.000 руб. и более - 2 % от суммы заключаемого контракта; на сумму менее 10.000.000 руб. - 3 % от суммы заключаемого контракта; в случае признания Заказчика по настоящему договору единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене - 4 % от суммы заключаемого контракта.

Общая сумма вознаграждения исполнителя составила 556.649 руб. 16 коп. Согласно пункту 3.7. договора в случае, если сумма вознаграждения превышает сумму "Предварительной оплаты" (300.000 руб.), исполнитель выставляет счет на часть суммы "Вознаграждения", превышающую размер "Предварительной оплаты". Таким образом, ответчик должен оплатить вознаграждение в размере 256.649 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.10 договора оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней после выставления исполнителем счета на оплату вознаграждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, в рамках аукционов истцом осуществлены: подготовка заявок; проверка технической части на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; подача заявок; участие в аукционах в электронной форме; заключение контрактов по аукционам в электронной форме.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ и счета на оплату вознаграждения, однако в течение установленного договором срока заказчиком не оплачены услуги исполнителя, подписанный со своей стороны акт выполненных работ заказчик в адрес исполнителя не направил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 256.649 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 24.12.2014 года и 05.05.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 256.649 руб. 16 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4.293 руб. 53 коп. за период с 04.12.2014 года по 16.02.2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выполнение услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом, копиями протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в аукционах под реестровыми номерами: 0120300004414000086, 0120300004414000087, 0120300004414000088, 0120300004414000089, 0120300004414000090, заявлением на участие в аукционе 0120300004414000086, скриншотами.

Кроме того, результаты работ ответчиком приняты, претензий по их качеству не предъявлено, что подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Ссылка ответчика на неоднократное направление в адрес истца претензий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-140290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия" (ОГРН 1042504356014, 690054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук