Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-10981/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-152508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РусЛизинг" в лице к/у Мацаева Э.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016,

по делу N А40-152508/15 (112-1214), принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ОАО "РусЛизинг"

к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

о взыскании денежных средств, признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гисмиева Н.Р. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ответчик) взыскании 10.763,38 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, признании за истцом права собственности на три единицы предмета лизинга:

грузовой самосвал MANTGA 33.350 6x4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) WMAHW2ZZ17M477640, год изготовления 2007;

грузовой самосвал MANTGA 33.350 6x4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) WMAHW2ZZ37M477607, год изготовления 2007;

грузовой самосвал MANTGA 33.350 6x4 BBWW, идентификационный номер (VIN) WMAHW2ZZ67M490335, год изготовления 2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-152508/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. между ООО "ОАО "РусЛизинг"" (лизингополучателем) и ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/048/2007 (далее - Договор), по которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность десять грузовых самосвалов, (предметы лизинга) и передать их за плату во временное владение и пользование, а в последствие передать их в собственность лизингополучателю на условиях договора лизинга.

05.10.2009 семь предметов лизинга были возвращены истцом ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий Договора, 12.03.2010 ответчик расторг Договор и обязал истца возвратить оставшиеся три транспортных средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-898/11 установлены обстоятельства заключения и расторжения Договора, возврата семи и не возврата еще трех предметов лизинга.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-45662/10 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 было установлено, что три предмета лизинга подлежат изъятию у ОАО "Руслизинг" и передаче ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС". Указанное решение суда ОАО "Руслизинг" не исполнено.

Кроме того, истец уже ранее обращался к ответчику с исковым заявлением о

взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за семь возвращенных предметов лизинга по Договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-45662/10. Указанным решением в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что исчисление ОАО "РусЛизинг" выкупной цены предмета лизинга в размере 80273,25 Евро как разницы между уплаченными лизинговыми платежами, первоначальной и остаточной рыночной стоимостью возвращенных грузовых автомобилей противоречит условиям договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/048/2007, в котором выкупная стоимость определена как самостоятельный платеж в размере 100 Евро, не входящий ни в лизинговые платежи, ни в фиксированную сумму дохода Лизингодателя.

При этом в п. 1.1 Договора сторонами согласованы следующие понятия:

Фиксированная сумма - это фиксированный лизинговый платёж, уплачиваемый Лизингодателем за весь срок пользования предметом лизинга вне зависимости от его фактической продолжительности, которая единовременно признается доходом Лизингодателя в момент подписания акта приема-передачи и составила по договору лизинга 10 750 Евро.

Лизинговые платежи - это периодические платежи Лизингополучателя Лизингодателю за временное владение и пользование предметом лизинга.

Исходя из этого судом был сделан вывод о том, что лизинговые платежи, уплаченные ОАО "РусЛизинг", были получены ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" по основаниям, предусмотренным Договором за владение и пользование предметом лизинга, и не могут быть признаны неосновательным обогащением по правилам ст.1102 ГК РФ.

Следовательно, решения по делам N А40-898/11 и N А40-45662/10 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иск ОАО "РусЛизинг" о взыскание неосновательного обогащения в размере 10.763,38 Евро направлен по сути на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по исковому требованию о взыскании разницы сальдо встречных обязательств в размере 10.763,38 Евро.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом 05.10.2009 семи единиц предметов лизинга. При этом Договор расторгнут 12.03.2010, а иск подан 18.08.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителем ответчика, заявлено о применении срока исковой давности, суд сделал верный вывод, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска о взыскании 10.763,38 Евро не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10.763,38 не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Руслизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-152508/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РусЛизинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов