Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12441/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-242010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК "Динамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2016 года по делу N А40-242010/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-2018)

по иску ООО "Сатро-Паладин Юг"

к ООО "Монтажно-строительная компания "Динамика"

о взыскании 308 752 руб. 35 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатро-Паладин Юг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Монтажно-строительная компания "Динамика" 308 752 руб. 35 коп. из них: 250 001 руб. 90 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 006/ЮГ от 09.09.2015 г., 58 750 руб. 45 коп. неустойка на основании п. 11.2 договора по состоянию на 10.11.2015 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МСК "Динамика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сумма пени исчислена неверно.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, 09.09.2015 между ООО "Сатро-Паладин Юг" (поставщик) и ООО "Монтажно-строительная компания "Динамика" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 006/ЮГ, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 7.1 договора, покупатель обязан произвести оплату товара в следующем порядке:

- 55%, что составляет 300 000 руб. в момент подписания договора;

- 45%, что составляет 250 001 руб. 90 коп. с отсрочкой платежа на 14 дней с даты подписания договора.

Истец передал Ответчику товар по товарным накладным N ЮГ00-002228 от 15.09.2015, N ЮГ00-002260 от 18.09.2015, N ЮГ00-002315 от 22.09.2015, N ЮГ00-002249 от 24.09.2015 на общую сумму 550 001 руб. 90 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя на вышеперечисленных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 250 001 руб. 90 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2015 оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 250 001 руб. 90 коп., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 11.2 договора в размере 0,5% от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 58 750 руб. 45 коп. по состоянию на 10.11.2015, также правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод заявителя жалобы относительно его неизвещения о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 16 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21 января 2016 года в 12 час. 15 мин. направлены ответчику по адресу: 400009, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. Г.К. Жукова, д. 185А. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре поставки N 006/ЮГ от 09 сентября 2015 года (л.д. 9-12), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30).

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 11573786531977, возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 41).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ 27 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных положений ст. 123 АПК РФ ООО "МСК "Динамика" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 21 января 2016 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на неправильный расчет суммы пени признается судом апелляционной инстанции необоснованной, как не соответствующая материалам дела. Из искового заявления усматривается сумма задолженности, на которую начислена неустойка, дата начисления неустойки, следующая за датой, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по оплате, конечная дата начисления неустойки, предусмотренный договором размер неустойки.

Кроме того, ответчик не представил суду свой контррасчет пеней по имеющейся задолженности, а соответственно достоверность расчета неустойки ООО "Сатро-Паладин Юг" не опровергнута.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "МСК "Динамика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2016 года по делу N А40-242010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСК "Динамика" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК "Динамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан