Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-9306/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-219486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "САМТ-Фонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-219486/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1281)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к НО "САМТ-Фонд"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Стариков А.В. по дов. от 05.04.2016 N 19;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее -заявитель, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Некоммерческой организации "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве" (НО "САМТ-ФОНД") (далее - НО "САМТ-ФОНД", организация, ответчик) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 27 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы привлек НО "САМТ-ФОНД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 400 000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого организации административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, НО "САМТ-ФОНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер назначенного штрафа. Признавая событие правонарушения, ответчик считает, что суд не применил ч.ч.3.2, 3.3., ст. 4.1 КоАП РФ и не учел исключительные обстоятельства, смягчающие вину: соответствие продукции подтверждено результатами сертификации, сертификат изъянов не имеет, вредных последствий выдачи сертификата не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росаккредитацией проведена внеплановая выездная проверка органа по сертификации (далее - ОС) - Некоммерческой организации "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве" (НО -"САМТ ФОНД").

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-US.MT22.А.00268 от 26.02.2015, подписанный Руководителем ОС Бурьяновым П.Д. и экспертом ОС Калдаевой Н.П.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки от 15.10.2015 N 655-АВП.

По результатам анализа сертификата установлено, что Сертификат соответствия N ТС RU C-US.MT22.А.00268 от 26.02.2015 подтверждает соответствие серийной продукции "Компоненты для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств Kenworth -Тормозной барабан (артикул 61850F)" требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в редакции от 28.05.2015 действующей на момент подтверждения соответствия (далее - TP ТС 018/2011).

В сертификате соответствия, заявке на получение сертификата соответствия TP ТС 018/2011 (пункт 1), служебной записке по заявке вх. N 363 от 24.02.2015, решении по заявке (заявлению) вх. N 363-СТС от 24.02.2015 на получение сертификата соответствия, протоколе экспертизы технической документации N 32-П/15 от 24.02.2015 указано, что заявителем является "Казахстанский Филиал Компании "Паркер Дриллинг Компании Интернэшнл, Лимитед" (адрес: Казахстан, 060005, Казахстан, Атырауская область, город Атырау, проезд Азаттык 7, 3 этаж).

В Национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме для сертификата соответствия N ТС RU CUS.MT22.A.00268 указано заявитель - Казахстанский Филиал Компании "Паркер Дриллинг Компании Интернэшнл, Лимитед (адрес: Казахстан, 060005, Казахстан, Атырауская область, город Атырау, проезд Азаттык 7, 3 этаж).

Согласно пункту 6 "е" Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, в сертификате соответствия указывается полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

Пунктом 5 Протокола о техническом регулировании в рамках евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014 и действующему с 01.01.2015) установлено, что при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом. Круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Союза.

Согласно статье 43 Гражданского Кодекса Республики Казахстан филиалы и представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их, юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, Казахстанский Филиал Компании "Паркер Дриллинг Компании Интернэшнл, Лимитед" не является юридическим лицом.

Следовательно, НО "САМТ-Фонд" нарушены требования: пункта 6 "е" Правил оформления сертификата соответствия в части не указания полного наименования заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица; пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014 и действующему с 01.01.2015) в части проведения работ по сертификации продукции, где в качестве заявителя выступает не зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче НО "САМТ-Фонд" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

28.10.2015 в присутствии защитника НО "САМТ-ФОНД" в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении N 1105/2015 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении НО"САМТ-ФОНД" к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Привлекая НО "САМТ-ФОНД" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Юридическое лицо на основании ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

НО "САМТ-ФОНД" как орган по сертификации должно было и имело возможность надлежащим образом выполнить требования законодательства о техническом регулировании в части правил выдачи сертификата и установить является ли заявитель самостоятельным юридическим лицом. Однако все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о техническом регулировании организация не выполнила.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ судом первой инстанцией назначен минимальный штраф.

Доводы ответчика о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения организации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о снижении административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-219486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина