Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-20024/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - надлежащее извещение - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-20024/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-197546/15

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости (ст. 18 АПК РФ) вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 г. по делу N А40-197546/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС1" к ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОСЕРВИС1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ" (далее - ответчик) 123 800 руб. за хранение транспортного средства и обязании забрать с территории истца автомобиль - КАМАЗ 651150 гос. номер Т229АЕ77.

Решением от 20.02.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3. ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суде первой инстанции изготовлено 20.02.2016, то есть крайний срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.03.2016.

Вместе с тем, согласно штемпелю, жалоба подана заявителем только 04.04.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следует отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку материалы дела содержат реестр почтовых отправлений, согласно которому ответчику 26.11.2015 вручен конверт с копией определения суда.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель также не оспаривает факта о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом заявитель в своем ходатайстве ссылается на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу по причине временной нетрудоспособности генерального директора Крючковой И.И., находившейся в период с 28.02.2016 по 22.03.2016 на больничном по уходу за ребенком, о чем заявителем представлена справка нетрудоспособности от 22.03.2016 N 3768, выданная детской поликлиникой N 69 ф.2.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного причины, указанные ответчиком в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Временная нетрудоспособность представителя Крючковой И.И. не лишает ответчика возможности привлечь иного представителя для своевременного совершения процессуальных действий.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам. Несвоевременная реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив доводы ходатайства, приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2016 в установленный законом срок. Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 г. по делу N А40-197546/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Семикина