Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-9581/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-230541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Гармет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-230541/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1355) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Геоаспект" (ОГРН 1087746303006, ИНН 7723651374) к НАО "Гармет" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765) о взыскании задолженности в размере 400.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.933,95 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланова А.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоаспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НАО "Гармет" в пользу общества задолженности в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 933 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. с НАО "Гармет" в пользу ООО "Геоаспект" взыскана задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 933 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у истца отсутствуют основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.01.2014 г. N 01/11-01/Гео, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить геодезический мониторинг административного здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17.

Согласно п. 2.1 срок действия указанного договора устанавливается со дня подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 2.2 определен срок выполнения работ с 01.01.2014 г. по 01.01.2015 г.

Согласно акту от 19.06.2015 г. N 1 истцом были выполнены научно-технические работы на сумму 400 000 руб.

Ответчик оплату не произвел, на указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-230541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Гармет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев