Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-19117/16

Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-178562/15

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Мостостройиндустрия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-178562/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс",

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от ОАО "Мостостройиндустрия" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-178562/15, направленная в суд посредством системы электронного документооборота. Жалоба подписана представителем по доверенности от 01.03.2016 Селякиным А.И.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от ОАО "Мостостройиндустрия" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданное через электронный сервис "Мой арбитр", подписанное тем же представителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

Вместе с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Мостостройиндустрия" было заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 95 от 29.03.2016.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ОАО "Мостостройиндустрия" поступила через систему "Мой арбитр" и поступила в электронном виде. Оригинал платежного поручения с оригиналами апелляционной жалобы в суд нее поступали.

Ходатайство о возвращении государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду того, что ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть приняты судом в качестве доказательства её уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Поскольку все документы поступили в суд в электронном виде возвращение документов в натуре посредством почтовой связи не осуществляется.

Судья

А.С. Маслов