Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11791/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-161688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016,

по делу N А40-161688/13 (76-1437), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к 1) ООО "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934);

2) ООО "Костин и К" (ИНН 3607000695)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: от 2-го Врачев Д.Б. по доверенности от 29.03.2016;

от 1-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Костин и К" задолженности по договору N 2008/С-6090 в размере 346524 руб., пени в размере 19685 руб. 51 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2008/С-6090 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" имущество, переданное по договору залога N 6090/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290075 руб.

Позднее истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-161688/13 оставлены без рассмотрения исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг", в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Костин и К" отказано. Кроме того, суд взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Костин и К" расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Костин и К" и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ООО "Костин и К" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "ВСМ-Лизинг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 01.09.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2008/С-6090 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - Трактор "Беларус-1221.2" (далее - Предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 13-17. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 346524 руб. за период с 29.01.12г. по 29.01.13г.

В соответствии с п. 8.3 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 19685 руб. 51 коп. за период с 29.01.12г. по 29.01.13г.

Оставляя требования иска к ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26Л 0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требования иска в отношении ООО "ВСМ Лизинг" подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований иска к ООО "Костин и К", суд первой инстанции принял во внимание следующее.

03.09.2008 г. между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Костин и К" заключен договор сублизинга, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" обязался передать её в сублизинг ООО "Костин и К", на условиях, согласованных сторонами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым п. 1 ст. 8 Закона о лизинге.

Пункт 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 6.2, 6.2.1. Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.

То есть достижение для ООО "Костин и К" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий Договора лизинга.

Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга 2008/С-6090 между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Костин и К" и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор поручительства N 6090/П (далее - Договор поручительства), по которому ОАО "Росагролизинг" обязан в течение 5 дней с момента просрочки основного должника сообщить об этом поручителю.

ОАО "Росагролизинг" сообщило о существующей задолженности ООО "ВСМ-Лизинг" перед истцом в претензии от 08.04.2013 г., что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истец, являющийся кредитором по договору поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. Договора поручительства.

Суд посчитал, что с учетом размера разового лизингового платежа ООО "Костин и К" могло исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по извещению ООО "Костин и К", суд посчитал предъявленные требования истца как злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3.1. Договора поручительства установлен срок действия договора, который составляет 7 календарных лет.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции посчитал, что в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан. Из п. 3.1 Договора поручительства следует, что стороны установили срок действия данного Договора, но не срок, на который дано поручительство.

Договор поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем как основной обязанности ответить за неисправного должника - посредством исполнения за него просроченного денежного обязательства, так и дополнительной обязанности ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника - посредством уплаты неустойки по ставке 0,1 % от просроченной суммы в день, что свидетельствует о несовпадении срока действия договора поручительства и срока, на который дано поручительство.

Обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия договора поручительства. Установленное в договоре поручительства условие о действии договора не может считаться условием о сроке, на который дано поручительство.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом срока, на который дано поручительство и даты обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с иском - 16.05.2013 г., ответственность по всем просроченным ООО "ВСМ-Лизинг" платежам ранее 16.05.2012 г. не может быть возложена на ООО "Костин и К", так как к моменту предъявления иска срок, на который дано поручительство по указанным платежам, истек.

Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N 2008/С-6090 между истцом, ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Костин и К" и был заключен договор залога от 27.10.2009 г. N 6090/3.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" имущество, переданное по Договору залога N 6090/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290075 руб., суд первой инстанции посчитал, что ООО "Костин и К", являясь залогодателем, не является должником в основном обязательстве, в связи с чем условия о размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются несогласованными, ссылки в тексте Договора залога на заверенную копию договора лизинга, заключенного между залогодержателем и ООО "ВСМ-Лизинг является условием, противоречащим законодательству.

Отменяя решение в части отказа во взыскании с ООО "Костин и К" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженности в размере 346524 руб., пени в размере 19685 руб. 51 коп., обращении взыскания задолженности и пени на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" имущество, переданное по договору залога 27.10.2009 г. N 6090/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290075 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1.1 Договора поручительства ООО "Костин и К" обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, процентов, судебных издержек и других убытков кредитора по договору лизинга от 01.09.2008N 2008/С-6090.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВСМ-Лизинг" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцом по договору лизинга от 01.09.2008 N 2008/С-6090, в связи с чем образовалась задолженность в размере 346524 руб. за период с 29.01.12г. по 29.01.13г.

Пункт 2.1. Договора поручительства предусматривает обязанность истца известить кредитора поручителя о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по обеспеченному Договору лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по информированию поручителя об образовавшейся задолженности, направив 06.05.2013 в адрес ООО "Костин и К" претензию от 08.04.2013 N 02/6320.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил обязанность по извещению поручителя об образовавшейся задолженности ООО "ВСМ-Лизинг".

Факт злоупотребления правом со стороны АО "Росагролизинг" не доказан и не подтверждается материалами дела.

Отсутствуют документальные доказательства злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении Договора поручительства.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В Договоре поручительства срок поручительства определенно закреплен сторонами в п. 3.1. Договора и составляет 7 календарных лет.

Срок поручительства строго увязан со сроком основного обязательства - Договора лизинга.

Данный вывод судебной коллегии основан на п.4 ст. 367 ГК РФ, а также Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно п. 33 которого в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Ссылка суда первой инстанции определение ВАС РФ от 10.09.2007 N 9646/07 по делу N А40-62083/06, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку описанный в указанном деле, относится к случаю, когда условия договора поручительства не содержат срока, на который оно дано, то есть срок является неопределенным.

В данном же случае срок поручительства определен сторонами в п.3.1. Договора и составляет 7 календарных лет.

В противном случае заключение Договора поручительства для истца не имело бы экономико-хозяйственного смысла ввиду отсутствия обеспечения всего объема обязательств по Договору лизинга.

Судебная практика о закреплении сторонами срока поручительства в п. 3.1. Договоров поручительства в делах с участием истца и поручителей подтверждена многочисленной практикой Арбитражного суда Московского округа, в частности N А40-37941/15, N А40-38457/15, N А40-38844/15, N А40-38480/15, N А40-38483/15, N А40-37949/15, N А40-37953/15, N А40-39729/15.

Истец просил взыскать задолженность по договору лизинга N 2008/С-6090 за период с 29.01.2012 по 29.01.2013 в размере 346524 руб. и пени за период с 29.01.2012 по 29.01.2013 в размере 19685,51 руб.

Согласно оттиску штампа канцелярии суда исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2013 г.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так ответчики не представили доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ООО "Костин и К" задолженности в размере 346524 руб. и пени в размере 19685 руб. 51 коп. за период с 29.01.12г. по 29.01.13г. соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 330, 322, 363 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как указано в п. 43 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно п. 1.1. Договора залога заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя ООО "ВСМ-Лизинг" по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 01.09.2008 г. N 2008/С-6090.

Предмет залога определенно указан в Приложении N 1 к Договору залога.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по взысканию (п. 1.1. Договора залога).

Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 290075 руб. Заложенное имущество находится у Залогодателя по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, п. Вишневка, ул. Мира, д. 29 (п. 1.2. Договора залога).

К договору залога прилагается письменное уведомление о том, что залогодатель ООО "Костин и К" получил копию договора лизинга от 01.09.2008 N 2008/С-6090 и ознакомлен с условиями Договора лизинга, а также с условиями всех дополнений и приложений к нему.

Следовательно, между истцом и ООО "Костин и К" в письменной форме подписан Договор залога техники, содержащий все существенные условия залога (предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что отсутствуют материально-правовые основания для признания Договора залога незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на то, что в связи с расторжением Договора лизинга залог ООО "Костин и К" прекратился в связи с прекращением основного обязательства.

Между тем, расторжение Договора лизинга не означает автоматическое прекращение обязательств, которые наступили или срок которых наступил в период действия Договора.

Так, согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 6.1. Договора лизинга предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора. Иное (окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору) договором не предусмотрено.

Таким образом, вышеуказанное основное обязательство, обеспеченное залогом ООО "Костин и К", не прекращено, и право истца на предмет залога сохраняется.

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательств по внесение лизинговых платежей и неустойки, то подлежит удовлетворению и требование иска об обращении взыскания задолженности и пени на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" имущество, переданное по договору залога от 27.10.2009 г. N 6090/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290075 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования в отношении ООО "Костин и К" удовлетворены судом апелляционной инстанции, то оснований для взыскания с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Костин и К" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-161688/13 в части отказа во взыскании с ООО "Костин и К" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженности в размере 346524 руб., пени в размере 19685 руб. 51 коп., обращении взыскания задолженности и пени на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" имущество, переданное по договору залога 27.10.2009 г. N6090/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290075 руб., а также о взыскании с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Костин и К" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО "Костин и К" (ИНН 3607000695) в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) задолженность в размере 346524 (триста сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, пени в размере 19685 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 51 коп., обратить взыскания задолженности и пени на принадлежащее на праве собственности ООО "Костин и К" имущество, переданное по договору залога от 27.10.2009 г. N 6090/З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290075 (двести девяносто тысяч семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требования ООО "Костин и К" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать ООО "Костин и К" (ИНН 3607000695) в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова