Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13543/16

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-196216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "Жилищник Останкинского района",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016

по делу N А40-196216/15, принятое судьей Каменская О.В. (шифр судьи: 21-1613),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ И ПРОСРОЧЕННЫХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ" (ОГРН 1085074006841, адрес: 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 13),

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "Жилищник Останкинского района" (ОГРН 5137746236800, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4, корп. 2),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалева Н.А. по доверенности от 18.04.2016, Шорин Д.П. по протоколу N 7 от 20.05.2014;

от ответчика: Ефимкина Н.С. по доверенности от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ И ПРОСРОЧЕННЫХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "Жилищник Останкинского района" (ответчик) о взыскании 927.555 руб. 88 коп. сумму долга, 217.367 руб. 77 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ И ПРОСРОЧЕННЫХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ И ПРОСРОЧЕННЫХ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ" (агентство) и Государственным унитарным предприятием г. Москвы ДЕЗ района "Останкинский" (принципал) заключен агентский договор N 01/12.

В соответствии с п. 1.1 договора, агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию с физических лиц образовавшейся перед принципалом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В пункте 5.1 Агентского Договора сумма вознаграждения за предоставленные услуги рассчитывается на основании отчета о платежах и суммах задолженности должников, п.1 Дополнительного соглашения об агентском вознаграждении и расчетом суммы агентского вознаграждения, являющимися неотъемлемыми частями Договора N 01/12 от 13.02.2012 г.

В соответствии с п.5.3. договора агентское вознаграждение выплачивается в рублях посредством безналичного перечисления на расчетный счет Истца. Указанный в Договоре, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Истцом счета.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчиком услуги не оплачены.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату услуг по взысканию задолженности и расчеты суммы агентского вознаграждения, которые были получены ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 927.555 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 30.06.2014 (т. 3, л.д. 32-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, доказательств обратного им не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 927.555 руб. 88 коп. является обоснованным и законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 217.367 руб. 77 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии п. 6.2. Договора, в случае просрочки перечисления Агентству причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения или понесенных расходов, Агентство имеет право требовать уплаты Принципалом пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет о взыскании пени в размере 217.367 руб. 77 коп.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано были отклонены судом в решении.

Возражения ответчика относительно формы и содержания Приложения N 2 (Реестр Должников), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данная форма согласована и утверждена самим ответчиком в дополнительном соглашении от 01.05.2012 г. к Агентскому договору N 01/12 от 13.02.2012, о чем имеется подпись Врио Директора ГУП "Дирекции единого заказчика района "Останкинский" В.А. Лапшина и печать организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за спорный период с января по март 2014 года от агентства а адрес принципала не поступало ни одного отчета, по форме, утвержденной в Приложении N 5 к договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные доводы опровергаются материалами лела, в частности отчетами по сбору платежей и просроченных задолженностей и копии накладных об отправке документов ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-196216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "Жилищник Останкинского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова