Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13883/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-193376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-193376/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Контракт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачев С.Н. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: Карпова Д.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года урегулированы разногласия между ООО "Сервис-Контракт" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 35,4 кв.м. (этаж 4, пом. I, ком. 19а, 20, 52а), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 19, стр. 1, путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:

"п. 3.1. Цена объекта составляет 2 862 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей. НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется";

"п. 3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 79 500 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.", с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Сервис-Контракт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, проведенному по заказу ответчика, полагает, что только собственник вправе устанавливать цену реализуемого объекта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв по доводам жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений общей площадью 35,4 кв.м. (этаж 4, пом. I, ком. 19а, 20, 52а) расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 19, стр. 1, на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 01-01903/00 от 15.12.2000 с дополнительными соглашениями, продлившими срок его действия до 30.06.2015 г., договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Объект принадлежит на праве собственности городу Москве.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 25.12.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о продаже арендуемых помещений.

Ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 6 194 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" N 738Г/180 от 27.05.2014.

Истец не согласился с предлагаемым в проекте договора ценой выкупа, проект договора подписан с протоколом разногласий в соответствии с Отчетом об оценке, выполненным по заказу истца, по цене 2 112 200 руб.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения площадью 35,4 кв.м. на 25.12.2013 составила 2 862 000 руб., без НДС.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, который по данному экспертному заключению дал пояснения и ответил на вопросы ответчика.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, судебная коллегия противоречий не усматривает.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-193376/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын