Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1164/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А36-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр": Корзниковой М.Г., представителя по доверенности б/н от 14.04.2016; Гринавцева О.В., представителя по доверенности б/н от 14.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования": Таравкова А.В., представителя по доверенности б/н от 02.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Завод Инновационного Промышленного оборудования": Таравкова А.В., представителя по доверенности б/н от 23.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу N А36-4657/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630, ИНН 4823029972) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (ОГРН 1024840840144, ИНН 4823004223) о взыскании 360 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1154827015595, ИНН 4813026997) 527 400 руб. основной задолженности, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 527 400 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 11.09.2013 года по день погашения долга, при участии в деле третьего лица: ООО "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗИПо", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (далее - ООО "Молодежный центр") ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 360 000 руб.

Определением от 22.10.2013 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО "Молодежный центр" к ООО "ЗИПо" о взыскании 529 858 руб. 37 коп., в том числе 527 400 руб. основного долга за поставленную продукцию по договору от 01.09.2013, 2 458 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 10.09.2013, а также о начислении процентов на сумму основного долга в размере 527 400 руб., начиная с 11.09.2013 по день погашения долга.

Определением от 26.06.2015 суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял от ООО "Молодежный центр" отказ от иска в размере 2 458 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в указанной части.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Молодежный центр" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - ООО "НПП "ЗИПо").

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство, привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "НПП "ЗИПо".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2015 года исковые требования ООО "ЗИПо" были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Молодежный центр" судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 января 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 11 февраля 2016 года, с ООО "Молодежный центр" в пользу ООО "ЗИПо" взыскано 85 188 руб. судебных расходов за производство экспертиз. Также с ООО "Молодежный центр" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" взыскано 20 000 руб. расходов за производство экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Молодежный центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Молодежный центр" в полном объеме, а также отменить дополнительное решение в части возложения судебных расходов по оплате экспертиз на ООО "Молодежный центр".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на отсутствие у ООО "ЗИПо" права на иск ввиду его реорганизации. Заявитель не согласен с квалификацией спорных денежных средств в размере 360 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку оплата была произведена ООО "ЗИПо" на основании выставленного ООО "Молодежный центр" счета на поставку оцинкованной стали. По мнению заявителя, письмо о возврате предоплаты не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора поставки. Заявитель полагает доказательства приобретения ООО "ЗИПо" товара у третьих лиц недостоверными и отмечает, что у ООО "ЗИПо" не хватило бы материала для выполнения винтонавивной трубы, если бы оно не приобрело оцинкованную полосу у ООО "Молодежный центр". Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявлено о фальсификации доказательств приобретения ленты оцинкованной, представленных ООО "ЗИПо". По утверждению заявителя, суд в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым отверг отдельные доказательства, и не произвел анализ экспертных заключений. В обоснование своего несогласия с дополнительным решением в части возложения судебных расходов по оплате экспертиз на ООО "Молодежный центр" заявитель ссылается на то, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО "ЗИПо" как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом ООО "Молодежный центр" было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО "ЗИПо", а именно: товарной накладной N 259 от 12.07.2013 ООО "СельхозТранс48" на сумму 172 860 руб.; счета-фактуры ООО "СельхозТранс48" N 259 от 12.07.2013 на сумму 172 860 руб.; товарной накладной N 265 от 15.07.2013 ООО "СельхозТранс48" на сумму 92 058 руб.; счета-фактуры ООО "СельхозТранс48" N 265 от 15.07.2013 на сумму 92 058 руб.; товарной накладной N 266 от 15.07.2013 ООО "СельхозТранс48" на сумму 96 480 руб.; счета-фактуры ООО "СельхозТранс48" N 266 от 15.07.2013 на сумму 96 480 руб.; договора поставки N 259 от 12 июля 2013 г., заключенного между ООО "СельхозТранс48" и ООО "ЗИПо"; договора поставки N 265 от 15 июля 2013 г., заключенного между ООО "СельхозТранс48" и ООО "ЗИПо"; договора поставки N 266 от 15 июля 2013 г., заключенного между ООО "СельхозТранс48" и ООО "ЗИПо"; товарной накладной ООО "Вектор-М" N 129 от 27.05.2013; счета-фактуры ООО "Вектор-М" N 129 от 27.05.2013 на сумму 92 480 руб.; квитанции ООО "Вектор-М" к приходному кассовому ордеру N 27 от 27 мая 2013 г. на сумму 92 480 руб.; квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "СельхозТранс48" N 58, N 59 от 12.07.2013, N 67, N 68 от 15.07.2013.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации ООО "ЗИПо" просило исключить из материалов дела следующие документы: товарную накладную N 259 от 12.07.2013 ООО "СельхозТранс48" на сумму 172 860 руб.; счет-фактуру ООО "СельхозТранс48" N 259 от 12.07.2013 на сумму 172 860 руб.; товарную накладную N 265 от 15.07.2013 ООО "СельхозТранс48" на сумму 92 058 руб.; счет-фактуру ООО "СельхозТранс48" N 265 от 15.07.2013 г. на сумму 92 058 руб.; товарную накладную N 266 от 15.07.2013 ООО "СельхозТранс48" на сумму 96 480 руб.; счет-фактуру ООО "СельхозТранс48" N 266 от 15.07.2013 на сумму 96 480 руб.; договор поставки N 259 от 12 июля 2013 г., заключенный между ООО "СельхозТранс48" и ООО "ЗИПо"; договор поставки N 265 от 15 июля 2013 г., заключенный между ООО "СельхозТранс48" и ООО "ЗИПо"; договор поставки N 266 от 15 июля 2013 г., заключенный между ООО "СельхозТранс48" и ООО "ЗИПо". Данное ходатайство было удовлетворено судом.

В отношении квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "СельхозТранс48" N 58, N 59 от 12.07.2013, N 67, N 68 от 15.07.2013 в рассмотрении заявления о фальсификации апелляционным судом было отказано с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В удовлетворении заявления о фальсификации товарной накладной ООО "Вектор-М" N 129 от 27.05.2013, счета-фактуры ООО "Вектор-М" N 129 от 27 мая 2013 на сумму 92 480 руб., квитанции ООО "Вектор-М" к приходному кассовому ордеру N 27 от 27 мая 2013 г. на сумму 92 480 руб. апелляционным судом отказано в силу следующего.

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, ООО "Молодежный центр" ссылалось на то, что в них указаны реквизиты ООО "ЗИПо", которые не существовали на момент составления накладной. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Молодежный центр", свидетельствует о недостоверности указанных в накладной сведений о приобретении товара.

Вместе с тем, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

В настоящем случае ООО "Молодежный центр" фактически оспаривается достоверность названных доказательств, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Молодежный центр" просило для проверки заявления о фальсификации истребовать доказательства реальности хозяйственной операции (книгу продаж, оригинал кассовой книги, доказательства доставки товара и т.п.).

Между тем, проверка достоверности доказательств осуществляется судом в рамках положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют. Оснований для истребования доказательств у апелляционного суда в силу положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку соответствующее ходатайство заявлено не было. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Молодежный центр" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЗИПо" и ООО "НПП "ЗИПо" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Альянс" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности дополнительного решения в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность дополнительного решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 370 от 02.09.2013 ООО "ЗИПо" перечислило в адрес ООО "Молодежный центр" денежные средства 360 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 360 000 руб. были перечислены при отсутствии первичных бухгалтерских документов, а также факта поставки товара в интересах истца, ООО "ЗИПо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что по товарным накладным N 293 от 22.08.2013 на сумму 887 400 руб., N 305 от 30.08.2013 на сумму 150 415 руб., N 322 от 06.09.2013 на сумму 147 400 руб. ООО "Молодежный центр" поставило ООО "ЗИПо" металлопродукцию на общую сумму 1 185 215 руб., которую ООО "ЗИПо" частично оплатило на основании счетов N 8-26-5 от 26.08.2013, N 8-27-1 от 27.08.2013, N 8-29-1 от 29.08.2013, N 9-2-2 от 02.09.2013 платежными поручениями N 325 от 28.08.2013 на сумму 142 710 руб., N 372 от 03.09.2013 на сумму 147 400 руб., N 370 от 02.09.2013 на сумму 360 000 руб., N 334 от 29.08.2013 на сумму 7 705 руб., а всего на общую сумму 657 815 руб., при этом сумма основной задолженности в размере 527 400 руб. осталась неоплаченной, ООО "Молодежный центр" обратилось к ООО "ЗИПо" и ООО "НПО "ЗИПо" со встречными исковыми требованиями о взыскании основной задолженности в размере 527 400 руб., а также начислении процентов на сумму основного долга в размере 527 400 руб. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, начиная с 11.09.2013 по день погашения долга.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу предписаний п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные товарные накладные, платежные поручения, счета на оплату могут служить подтверждением заключения сторонами сделок купли-продажи товара.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спорной является поставка товара по накладной N 293 от 22.08.2013 г. на сумму 887 400 руб. Указанная накладная содержит сведения о поставке ООО "Молодежный центр" в адрес ООО "ЗИПо" ленты оцинкованной 2х150 мм в количестве 24,65 тн.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "ЗИПо" было сделано заявление о фальсификации доказательств: накладной N 293 от 22.08.2013 на сумму 887 400 руб., доверенности от 22.08.2013 б/н, и исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации ООО "ЗИПо" ссылалось, в частности, на то, что названные документы директором ООО "ЗИПо" В.В.Поповым не подписывались.

Для проверки вышеуказанного заявления определением суда от 10 января 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов на предмет установления подлинности подписей Попова В.В., а также судебно-техническая экспертиза на предмет установления подлинности оттиска печати ООО "ЗИПо", проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Лискову Андрею Александровичу, Перевезенцеву Сергею Сергеевичу и Беляевой Наталье Викторовне.

Согласно экспертному заключению N 401-402/5-3 от 15.04.2014, подписи от имени Попова В.В., расположенные на товарной накладной N 293 от 22.08.2013 и доверенности б/н от 22.08.2013, выполнены одним лицом - самим Поповым Владимиром Вячеславовичем.

Определением от 25 июля 2014 года по ходатайству ООО "ЗИПо" по делу была назначена повторная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование назначения повторной экспертизы суд указал, что при проведении исследования эксперт Лисков А.А. руководствовался, в том числе свободными образцами подписей Попова В.В., содержавшимися в товарных накладных и коммерческом предложении. Между тем, в ходе судебного заседания 28.05.2014 суда первой инстанции представитель ООО "ЗИПо" заявил о фальсификации указанных документов, указав, что содержащиеся в них подписи и рукописный текст выполнены не Поповым В.В., а совершены иным лицом.

На основании заявления от 24.07.2014 ООО "Молодежный центр" отозвало 12 товарных накладных на отгрузку винтонавивной трубы и муфт и предложение в адрес ООО "Агровент" о поставке товара, указанные в заявлении ООО "ЗИПо" о фальсификации доказательств.

Таким образом, исключение из числа доказательств по делу названных документов, использованных экспертом в качестве образцов для исследования, не позволило суду сделать вывод о достоверности и объективности экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению N 7413/4-3 от 28 августа 2014 года, подписи от имени Попова В.В. в накладной N 293 от 22.08.2013 и доверенности б/н от 22.08.2013 выполнены не самим Поповым В.В., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Экспертным заключением N 7414/4-2 от 29 сентября 2014 года установлено, что в представленной на исследование доверенности б/н от 22.08.2013 оттиск круглой печати ООО "ЗИПо" наносился клише круглой печати ООО "ЗИПо", которой в судебном заседании суда первой инстанции выполнялись экспериментальные образцы печати N 1.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЗИПо" пояснил, что Гринавцев О.В. являлся посредником при заключении сделок между ООО "ЗИПо" и ООО "Молодежный центр", ООО "ЗИПо" и ООО "Агровент-М", имел доступ к документам общества, в том числе его печати.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Молодежный центр" факта поставки товара по накладной N 293 от 22.08.2013 в адрес ООО "ЗИПо".

Доводы заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения N N7413/4-3 от 28 августа 2014 года отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как отмечает ООО "Молодежный центр", при проведении исследования экспертом был использован образец подписи в доверенности N 483 от 06.09.2013 в качестве демонстрации совпадающих частных признаков.

На страницах 12, 13 заключения экспертом указано, что подпись на доверенности N 483 от 06.09.2013 выполнена Поповым В.В. Между тем, ООО "ЗИПо" ранее заявлялось о фальсификации доверенности N 483 от 08.09.2013. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необъективности выводов эксперта.

Между тем, иными материалами дела тот факт, что доверенность N 483 от 06.09.2013 не подписывалась Поповым В.В., с достоверностью не подтверждается. По существу выводы экспертов заявителем жалобы не оспорены. Ходатайств о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы ООО "Молодежный центр" не заявлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая иные доказательства, представленные ООО "Молодежный центр" в подтверждение факта поставки товара, суд установил следующее.

Согласно пояснениям ООО "Молодежный центр", товар по спорной накладной N 293 от 22.08.2013 фактически был доставлен в адрес ООО "ЗИПо" автомобильным транспортом 23 и 26 августа 2013 года. В подтверждение указанного факта ООО "Молодежный центр" был представлен путевой лист автомобиля КАМАЗ 65116-020 гос. номерной знак Н 800 АК 48 за период 5-30 августа с приложением к нему. Из указанных документов следует, что доставка груза в адрес ООО "ЗИПо" производилась с "базы МЦ" 23.08.2013 в период с 10 час. 05 мин. до 11 час. 20 мин. и 26.08.2013 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. Также судом в качестве свидетеля был допрошен водитель Зарецкий А.Г., который подтвердил факт доставки груза в адрес ООО "ЗИПо".

В свою очередь, ООО "ЗИПо" была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что в указанное в путевом листе время на территорию ООО "ЗИПо" автомобили КАМАЗ не въезжали. Достоверность указанной видеозаписи ООО "Молодежный центр" не опровергнута, о фальсификации доказательства не заявлено. Также ООО "ЗИПо" указано на ряд противоречий в показаниях свидетеля Зарецкого А.Г., в том числе относительно места и обстоятельств доставки груза.

Принимая во внимание наличие указанных противоречий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Молодежный центр" не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара по накладной N 293 от 22.08.2013. Также судом учтено, что путевой лист оформлен ООО "Молодежный центр" в одностороннем порядке и не имеет отметок со стороны ООО "ЗИПо".

Иные представленные по делу доказательства, в том числе касающиеся взаимоотношений ООО "ЗИПо" с ООО "Агровент-М", ООО "Базальт", ООО "Альянс", ООО "Метпром", ООО ПКФ "ДиПОС", ООО "СельхозТранс48", а также взаимоотношений ООО "Молодежный центр" с ООО "Новолипецкая Металлобаза", ООО "Сталь Конструкция А", также не могут с достоверностью подтверждать факт поставки товара по спорной накладной. Указанные доказательства, а также результататы технической экспертизы, по мнению ООО "Молодежный центр", подтверждают невозможность изготовления ООО "ЗИПо" винтонавивной трубы в рамках отношений с ООО "Агровент-М".

Между тем, из анализа данных доказательств усматривается, что они могут свидетельствовать о вероятном объеме материала, требуемого для изготовления винтонавивной трубы и возможных источниках его приобретения сторонами. Однозначно подтвердить факт поставки ООО "Молодежный центр" в адрес ООО "ЗИПо" ленты оцинкованной 2х150 мм в количестве 24,65 тн. по спорной накладной названные доказательства не могут.

Как было указано выше, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 360 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ООО "Молодежный центр".

В качестве основания платежа в названном платежном поручении значится: "предоплата за штрипс оцинкованный 2*150 мм по счету 8-27-1 от 27.08.13, в т.ч. НДС-18% - 54915,25 руб.".

Доказательства поставки товара, указанного в платежном поручении и счете, в дело не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В настоящем случае ООО "Молодежный центр" не представило доказательств, подтверждающих передачу товара ООО "ЗИПо" на сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 370 от 02.09.2013 г.

Письмом от 09.09.2013 ООО "ЗИПо" потребовало возврата перечисленных денежных средств, что не противоречит положениям статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент разрешения настоящего спора судом доказательства возврата денежных средств ООО "Молодежный центр" представлены не были.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЗИПо" о взыскании с ООО "Молодежный центр" неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В удовлетворении встречного требования ООО "Молодежный центр" о задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 527 400 руб. судом отказано на законных основаниях в связи с отсутствием доказательств передачи товара. Поскольку в удовлетворении требования ООО "Молодежный центр" задолженности отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ЗИПо" не наделено правом требовать взыскания неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "ЗИПо" от 15 апреля 2015 года, данное общество было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Завод Инновационного Промышленного оборудования". ООО "НПП "ЗИПО" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 01.09.2015 г.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного передаточного акта, утвержденного решением участника ООО "ЗИПо", невозможно установить, что спорная задолженность передана ООО "НПП "ЗИПО". При таких обстоятельствах суд полагает, что спорная задолженность ООО "НПП "ЗИПО" не передавалась. Положения п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку устанавливают солидарную ответственность на стороне должника, а в настоящем деле должником оспаривается статус кредитора. Кроме того, даже в случае признания ООО "НПП "ЗИПО" и ООО "ЗИПо" солидарными кредиторами такое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за проведение судебных почерковедческих и технических экспертиз документов ФБУ "Тамбовская ЛСЭ Минюста России", ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ООО "ЗИПо" было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 42 228 руб., 22 960 руб. и перечислено экспертным учреждениям за производство экспертиз, соответственно, 41 175 руб. и 26 548 руб.

За производство судебной технической экспертизы ООО "ЗИПо" на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области было внесено 20 000 руб., указанная сумма впоследствии была перечислена Торгово-промышленной палате Воронежской области.

В свою очередь, ООО "Молодежный центр" на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были внесены денежные средства в размере 31 620 руб.

Согласно представленному счету ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского", за производство повторной судебной технической экспертизы подлежало оплате экспертному учреждению 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек за производство экспертиз составила 107 723 руб.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения спора первоначальное исковое требование было удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, в связи с этим расходы за производство экспертиз отнесены судом на ООО "Молодежный центр".

С учетом результатов рассмотрения дела, по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. правомерно отнесены судом на ООО "Молодежный центр" и взысканы в пользу ООО "ЗИПо".

Доводы ООО "Молодежный центр" о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО "ЗИПо" в силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ЗИПо" не исполнялись определения суда об обеспечении явки в суд Попова В.В., не представлена в суд видеозапись поставки оцинкованной полосы от ООО "Базальт" и ООО "Метпром", а также калькуляция на изготовление трубы, четырежды поданы заявления об отводе судьи и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд учитывает, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является правом стороны в споре и сторона свободна в реализации указанного права. Равным образом сторона наделена правом на заявление отводов. В настоящем случае дело неоднократно откладывалось, в том числе в связи с заявлением ООО "Молодежный центр" ходатайств о назначении экспертизы, подачей заявлений о фальсификации и т.п.

Таким образом, характер процессуальных действий каждой из сторон спора не позволяет сделать однозначный вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на ООО "ЗИПо".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 декабря 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 января 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молодежный центр" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2015 по делу N А36-4657/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу N А36-4657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (ОГРН 1024840840144, ИНН 4823004223) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина