Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11878/16

Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-213027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-213027/15, принятое судьей И.В. Корогодовым по заявлению ООО "Элеком" о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Новые строительные технологии" Сороковникова А.В. и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве и незаконными её действий по внесению записи о ликвидации ООО "Новые строительные технологии",

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В., дов. от 27.01.2016.

от ООО "Элеком" - Жуков Ф.Ф., дов. от 30.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее ООО "Элеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее ООО "Новые Строительные Технологии") Сороковникова А.В.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее Инспекция) от 06.08.2015 N 280430А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Новые Строительные Технологии" в связи с ликвидацией за государственным регистрационным номером 6157747692503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 требования ООО "Элеком" удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Элеком" путем внесения записи о недействительности решения о прекращении деятельности ООО "Новые Строительные Технологии" в связи с ликвидацией в срок не позднее десяти дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все мероприятия, предписанные законом, были выполнены. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не возлагает на Инспекцию обязанности по осуществлению проверки документов, представленных на регистрацию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Элеком" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элеком" и ООО "Новые строительные технологии" был заключен договор субподряда N 86 от 01.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а ООО "Новые строительные технологии" обязалось принять и оплатить указанные работы. Сметная стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора и дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 составляет 216 014 020 рублей 69 копеек.

16.03.2015 Инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "Новые Строительные Технологии" и назначении ликвидатором Сороковикова Алексея Викторовича (далее - ликвидатор).

В ЕГРЮЛ 21.07.2015 были внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Новые Строительные Технологии".

06.08.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации ООО "Новые Строительные Технологии" в связи с ликвидацией (запись за государственным регистрационным номером 6157747692503).

Ссылаясь на нарушение при проведении процедуры ликвидации общества ООО "Новые Строительные Технологии" статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Элеком" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действия ликвидатора ООО "Новые Строительные Технологии" по не включению в промежуточный ликвидационный баланс и в его ликвидационный баланс задолженности перед ООО "Элеком" по договору субподряда N 86 от 01.12.2011, и, о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2015 N 280430А.

Удовлетворяя требования ООО "Элеком" суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ликвидатора ООО "Новые Строительные Технологии" Сороковникова А.В. нарушают права заявителя, как кредитора, в связи с чем, инспекция должна внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности решения о прекращении деятельности ООО "Новые Строительные Технологии".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При ликвидации ООО "Новые Строительные Технологии" ликвидатор не принял во внимание наличие задолженности перед ООО "Элеком".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами: справками КС-2 и КС-3 за весь объем работ, актом ввода в эксплуатацию от 13.07.2014 ООО "Новые Строительные Технологии" работы по договору оплатило не в полном объеме.

ООО "Новые Строительные Технологии" признан факт неоплаты работ по договору, что подтверждается подписанным с истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015.

На дату подписания указанного акта сверки задолженность ООО "Новые Строительные Технологии" перед истцом составляла 4 785 943, 93 рублей.

Отсюда следует, что ООО "Новые Строительные Технологии" и его ликвидатор были осведомлены о наличии неисполненных перед истцом обязательствах, что также подтверждается и решением Межрегионального третейского суда от 10.03.2015 по делу N 030315/7 о взыскании суммы задолженности с ООО "Новые Строительные Технологии".

Пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на ликвидатора обязанность уведомить в письменной форме кредиторов ликвидируемого лица.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что ликвидатор предпринял разумные и достаточные меры по выявлению кредиторов, уведомлению истца о ликвидации ООО "Новые Строительные Технологии" суд первой инстанции признал действия ликвидатора ООО "Новые Строительные Технологии" Сороковникова Алексея Викторовича незаконными, что инспекцией не оспаривается.

Инспекция полагает, что действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Новые Строительные Технологии" являются законными, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Внесение в ЕГРЮЛ данных о юридических лицах может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в реестр с нарушением закона (абзац 2 пункт 6 статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого кредиторская задолженность, в том числе, по которой требования не заявлялись, подлежит обязательному включению в ликвидационный баланс, а отсутствие такого включения является основанием признания решения о регистрации ликвидации недействительным.

Как верно указано инспекцией, нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Однако, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативным актам; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов или участников общества.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Установление несоответствия представленных документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка ликвидации юридического лица, в данном случае наличия невыполненных обязательств, вытекающих из договорных отношений, фактически, означает незаполненность соответствующих граф заявления и непредставление ликвидационного баланса.

Согласно части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя, поскольку препятствует реализации им прав кредитора из гражданских правоотношений, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-213027/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин