Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-9338/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-167416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-167416/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-1249) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Регион" (ОГРН: 5147746159611) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730) о взыскании 6269 рублей 43 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 269 руб. 43 коп. за период с 02.03.2014 г. по 10.09.2014 г., а также 141 руб. 83 коп. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

01.04.2016 г. и 04.04.2016 г. в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Регион" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Ульяновска по делу N 2-913/2014 удовлетворены требования Потапова В.Г. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на эксперта в сумме 38 396 руб. 25 коп.

Позже между Потаповым В.Г и истцом был заключен договор уступки права требования от 22.12.14г., согласно которому истец принял право требования неустойки за пользование чужими денежными средствами по ОСАГО в результате ДТП.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Ульяновска по делу N 2-913/2014, не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчиком решение суда по делу N 2-913/2014 исполнено 10.09.2014 г., что подтверждается самим истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, понятие неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в теории права различны.

На основании п. 41. Постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2016 г. N 7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемое обязательство прекращено фактическим исполнением, правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений ФЗ "Об ОСАГО", регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.03.2014 г. по 10.09.2014 г.

Кроме того, срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств того, что либо страхователь, либо истец направляли в адрес ответчика либо страховой компании заявление с приложенными к нему документами для получения страховой (компенсационной выплаты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указание истцом в договоре цессии от 22.12.2014 г. на принятие права взыскания неустойки по процентам за пользование чужими денежными средствами, не соответствует нормам действующего законодательства, противоречит теории права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-167416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев