Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13981/16

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-165995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016

по делу N А40-165995/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-1376)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев Павел Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев Павел Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО" о взыскании 7.790 руб. 01 коп. в качестве страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 8.000 руб. расходов на экспертизу, 106 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15.000 руб. на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 автомобиль марки "Хендай Саната" с государственным регистрационным номером М983КА190 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Шкода" с государственным регистрационным номером Х259ОВ197.

Согласно справке обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хендай Саната" с государственным регистрационным номером М983КА190 застрахована ответчиком.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Шкода" с государственным регистрационным номером Х259ОВ197.

26.06.2015 между Воробьевым Павлом Андреевичем (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (сторона 2) заключен договор уступки права требования N 0179/15.

В соответствии с п. 1.1 договора, сторона-1 передает (уступает), а сторона-2 принимает право требования о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного стороне-1 из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 7.790 руб. 01 коп. (с учетом выплаченной страховой компанией части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8.000 руб.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

18.04.2013 потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик в 5-дневный срок, установленный законом и Правилами, организовал осмотр поврежденного автомобиля и его независимую экспертизу (оценку), о чем свидетельствует акт осмотра от 22.04.2013 N 22-04-13, составленный ООО "РАНЭ-МО", которое по результатам осмотра составило экспертное заключение от 07.05.2013 N 1822760/24.

Согласно данному заключению, в котором указаны заменяемые детали и их стоимость, перечислены ремонтные работы, их стоимость и продолжительность, расходные материалы и их стоимость, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70.179 руб. 97 коп. без учета износа автомобиля и 45.951 руб. 97 коп. - с учетом износа

Ответчик выплатил потерпевшему 45 951 руб. 99 коп.

Исходя из обстоятельств дела, по результатам осмотра ООО "РАНЭ-МО" поврежденного автомобиля и его независимой экспертизы (оценки), организованных страховщиком, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.

Судом установлено, что истец в САО "ВСК" с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался.

26.06.2015 ООО "Оценочная компания "Капитал" составлено заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 79.195 руб. без учета износа автомобиля и в размере 53.742 руб. - с учетом износа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение составлено ООО "Оценочная компания "Капитал" 26.06.2015, то есть по истечении более 2-х лет с даты ДТП, поврежденный автомобиль для осмотра не предъявлялся, заключение составлялось исключительно исходя из данных, указанных в акте осмотра, составленном ООО "РАНЭ-МО".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра ТС по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. В связи с чем, проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" отказано обосновано, решение суда первой инстанции является законным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2016,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-165995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова