Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11234/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-90695/15-141-595

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-90695/15-141-595, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "ЭлектроСбытКомпания" к АО "Электроцентромонтаж" о взыскании задолженности в размере 121 711 986 руб. 78 коп., неустойки в размере 12 171 198 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроСбытКомпания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Электроцентромонтаж" о взыскании задолженности в размере 121 711 986 руб. 78 коп., неустойки в размере 12 171 198 руб. 67 коп.

Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-90695/15-141-595 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что суд первой инстанции не применил нормы права подлежащие применению, а именно ст. 333,404 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2013 года между ООО "ЭлектроСбытКомпани" (Поставщик) и ОАО "Электроцентромонтаж" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 2309/02-К, по условиям которого, Поставщик для выполнения Покупателем работ на объекте "Объединенный вспомогательный (ОВК) Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" обязуется: разработать, согласовать и передать Покупателю техническую документацию на Котел водогрейный КВ- ГМ-139,6-150 в соответствии с Техническим заданием на проектирование согласно Приложению N 7 к Договору, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания и поставить на Объект оборудование для 5 (пяти) котлов водогрейных КВ-ГМ-139,6-15 в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и технической документацией в соответствии с Приложением N 4 к Договору, принять участие в проведении режимной наладки Продукции на условиях и в сроки, указанные в Договоре, а Покупатель обязуется принять на Объекте Продукцию в объемах и в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору, и оплатить Продукцию и услуги Поставщика в соответствии с условиями Договора

04 декабря 2013 года Дополнительным соглашением N 2 (к Договору поставки N 2309/02-К от 23.09.2013 г.), Стороны согласовали общую цену Договора, которая составила 273 147 554,38 рублей, и утвердили ее в редакции Спецификации поставляемой Продукции Приложение N1 к Дополнительному соглашению N2 (далее "Спецификация").

Общая стоимость Продукции, согласно Спецификации, составила 273 147 554,40 (двести семьдесят три миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек. 02.12.2014 г. произведен взаимозачет между Поставщиком и Покупателем в сумме 63 923 904 руб., 00 коп

Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 121 711 986 руб. 78 коп. которая взыскана судом первой инстанции и не обжалуется ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной Продукции Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной Продукции.

Согласно расчету истца за период с 29.09.2014 по 27.04.2015 (211 дней ) сумма неустойки составила 12 527 365 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, характер возникших убытков, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой пени отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на статью 404 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, что может являться в соответствии с содержанием указанной нормы основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Однако указанный довод, приведенный ответчиком в жалобе ничем необоснован и не может быть принят во внимание как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, так как в данном случае ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде суммы неполученной оплаты за товар, возникли по вине обеих сторон - истца и ответчика. Из материалов дела наличия вины истца не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-90695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина