Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-10613/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-114515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миа- Миа Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-114515/15, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "Миа- Миа Рус" к ООО "МИАКОМ", Роспатенту, ООО "Успех 2" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маркин Ю.П. (доверенность от 28.03.2016), Кравченко О.В. (доверенность от 28.03.2016),

от ответчиков - от ООО "МИАКОМ" - Исаев А.Е. (доверенность от 28.04.2015), Пантелеев Е.А. (доверенность от 16.09.2015), от Роспатента и от ООО "Успех 2" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Миа-Миа Рус" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МИАКОМ" (далее - Ответчик 1), Роспатенту (далее - Ответчик 2, Роспатент), обществу с ограниченной ответственностью "Успех 2" (далее - Ответчик 3), с учетом уточнения исковых требований, о признании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного 25.12.2014 Ответчиком 1 и ООО "Рейсекр-Миа", недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Ответчика 2 аннулировать в государственном реестре запись о государственной регистрации указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора, что является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия у него заинтересованности в оспаривании договора об отчуждении исключительного права. Ссылается также на то обстоятельство, что спорный договор от имени ООО "Рейсер-Миа" подписан после прекращения деятельности данного юридического лица; считает, что суд неправомерно не провел проверку заявления истца о фальсификации спорного договора как доказательства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 2 и 3 не представлены.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 2 и 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем серии товарных знаков MIA-MIA по свидетельству N 482957 и mia- mia по свидетельству N 478617 и обладателем прав на фирменное наименование, оригинальная часть которого включает обозначение "МИА МИА РУС". Истец заинтересован в расширении линейки товарных знаков, включающих обозначение "MIA" и с этой целью подал на регистрацию товарные знаки, включающие словесные элементы "miaandmia" по заявке N 2014744150 и "mia-mella" по заявке N 2014744149.

В результате предварительного информационного поиска по базе товарных знаков Роспатента были выявлены товарные знаки по свидетельствам N N 351930 "MIAMELLA", 388033 "miaandmia". Также истцу стало известно том, что Роспатент зарегистрировал договор отчуждения указанных товарных знаков, заключенный между компанией ООО "Рейсер-Миа" и Ответчиком 1 от 25.02.2015 года N РД0168084.

Требования истца обоснованы тем, что договор является недействительным, поскольку указанный договор был заключен с компанией, которая прекратила свою деятельность. ООО "Рейсер-Миа" на момент заключения договора не обладало правоспособностью и не могло выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений, стороны сделки.

Согласно сведениям из Госреестра словесный товарный знак "MIA MELLA" по заявке N 2006732757 с приоритетом от 13.11.2006 зарегистрирован Роспатентом 05.06.2008 за N 351930 в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ на имя ООО "Рейсер-Миа"; товарный знак "miaandmia" по заявке N 2007734954 с приоритетом от 12.11.2007 зарегистрирован Роспатентом 28.08.2009 за N 388033 в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ на имя ООО "Рейсер-Миа".

В Роспатент 29.12.2014 поступило заявление правообладателя данных товарных знаков - ООО "Рейсер-Миа" о регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 351930, 388033 на основании договора от 25.12.2014, заключенного между ООО "Рейсер-Миа" и Ответчиком 1.

Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах компетенции. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов отчуждение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 351930, N 388033 на основании договора от 25.12.2014, заключенного ООО "Рейсер-Миа" и Ответчиком 1, зарегистрировано Роспатентом 25.02.2015 за N РДО168084.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки, публичные интересы спорной сделкой не затрагиваются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, а также, что спорная сделка является оспоримой, поскольку не нарушает явно выраженный законодательный запрет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана объективная и всесторонняя оценка. Несогласие стороны с выводами суда не означает наличия судебной ошибки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не проводил проверку заявления истца о фальсификации доказательства - спорного договора, подлежит отклонению, поскольку стороны данной сделки - Ответчик 1 и Ответчик 3 как правопреемник ООО "Рейсер-Миа" не оспаривают факт заключения такого договора, несогласия с его заключением не высказывают.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицом, имеющим материально-правовой интерес при оспаривании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 351930, N 388033, является Ответчик 1, чьи права могут быть нарушены фактом признания договора недействительным. Правопреемник другой стороны сделки - Ответчик 3 данный договор не оспаривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2015 по делу N А40-114515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев