Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12674/16

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-232441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-232441/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Информационный центр ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739735296, 119313, г.Москва, Ленинский просп., д.95)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности и неустойки по договору;

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационный центр ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (подрядчик) предъявило ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда N 196/СГК-10-885 от 09.09.2010 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 30771,68 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 06.12.2014 г. по 13.10.2015 г. договорной неустойки в размере 1 538,93 руб. по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, но не более 5 % от суммы просроченных обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. (т. 1 л.д. 64-67), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 74-75).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством доставления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 82,83), а также посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Информационный центр ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (подрядчик) и ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (заказчик) заключен Договор подряда N 196/СГК-10-885 от 09.09.2010 г. (т.1 л.д.12-19), а также Дополнительное соглашение N 24 от 22.07.2014 г. к нему (т.1 л.д.20-21), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу и переносу слаботочных кабельных систем, монтажу и переносу кабелей системы электропитания, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Исполнитель обязуется оказывать услуги с 22.07.2014 г. по 28.11.2014 г. в месте размещения объекта проведения работ, расположенном по адресу г.Москва, Кутузовский проспект, д.12.

В Приложениях N 1, 2 к Дополнительному соглашению (т.1 л.д.22,23) сторонами согласованы перечень и стоимость оборудования, а также стоимость работ: стоимость оборудования составляет 9 029,68 руб.; стоимость работ - 21 742 руб.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения сдача результатов работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры.

Подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1124 от 28.11.2014 г. (т.1 л.д.24); а также Справкой о стоимости выполненных работ N1124 от 28.11.2014 г. (т.1 л.д.25) удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы стоимостью 30 771,68 руб.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной и принятой работы.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 100% стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней после выставления счета Исполнителем, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Установлено, что указанная обязанность заказчиком не выполнена, Счет-фактура N 1124 от 28.11.2015 г. (т.1 л.д.26) заказчиком не оплачен, размер непогашенной задолженности составляет 30 771,68 руб.

Договором предусмотрено (п.6.2), что в случае полной или частичной неоплаты стоимости выполненных работ в срок Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных обязательств.

Начисленная за период просрочки с 28.11.2014 г. по 15.11.2015 г. (583 дня) неустойка, составившая сумму 2 512 332,35 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4), подрядчиком также не уплачена.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 538,93 руб. с учетом 5% ограничения за период с 28.11.2014 года по 15.11.2015 года

Начисленная за период просрочки с 06.12.2014 г. по 13.10.2015 г. (307 дней) неустойка, составившая, с учетом ограничения размера в силу п.6.2 Договора, сумму 1 538,93 руб., подрядчиком также не уплачена.

Доказательств оплаты задолженности по Договору Ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, присудил заказчика к уплате подрядчику задолженности по оплате за выполненную работу, а также начисленной на нее неустойки.

Судом первой инстанции не были приняты доводы возражений Ответчика о том, что Клейменова С.И. не была наделена полномочиями на подписание акта о приемке выполненных работ от имени ООО "Стройгазконсалтинг".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, от имени ООО "Стройгазконсалтинг" Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ были подписаны Клейменовой С.И. по доверенности N 564-12дов от 16.10.2012 г. (т.1 л.д.27), срок действия которой определен в течение трех лет, и в рамках которой Клейменовой С.И. предоставлено право в том числе, подписывать гражданско-правовые договоры, акты сдачи-приемки работ и услуг.

Таким образом, при подписании спорных документов Клейменова С.И. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Президентом ООО "Стройгазконсалтинг" З.Манасир.

Кроме того, в указанных документах подпись представителя ООО "Стройгазконсалтинг" Клейменовой С.И. скреплена круглой печатью Ответчика, что свидетельствует о наличии у подписанта явствующих из обстановки полномочий представлять интересы Ответчика.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации вышеуказанных документов.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная Клейменовой С.И. от имени ООО "Стройгазконсалтинг" в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает гражданские права и обязанности представляемого.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод Ответчика об оспаривании представленных акта и справки о стоимости выполненных работ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-232441/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова