Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-15046/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-141227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосземсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г.

по делу N А40-141227/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1146)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ИНТЕРКОН" (ОГРН 1027700313464, 103055, г. Москва, переулок Тихвинский, д. 11, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу "Мосземсинтез" (ОГРН 1067746759772, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 310)

о взыскании 75.825 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ридингер И.Б. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: Школьный В.Ю. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ИНТЕРКОН" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосземсинтез" о взыскании задолженности размере 75.000 руб., неустойки в размере 825 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-141227/15 исковые требования удовлетворены частично с ответчика взыскана задолженность размере 75.000 руб., неустойка в размере 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт на оказание услуг N 1189-Ак/2014 от 15.01.2014 года.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой отчетности заказчика за 2014 год с целью выражения мнения о достоверности вышеуказанной финансовой отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Настоящий контракт, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость Услуг по настоящему контракту составляет 150.000 руб..

Согласно п. 2.5 контракта оплата осуществляется путем внесения авансового платежа на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости Услуг в сумме 75.000 руб. в течении 10 банковских дней со дня одобрения исполнителя общим собранием акционеров ОАО "Мосземсинтез", но не позднее 30.06.2014 года на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 4.3 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2 договор рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в техническом задании, и направляет истцу подписанный 1 экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В случае отказа ответчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки оказанных услуг, Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном ответчиком, устранить указанные недостатки произвести доработки за свой счет.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается аудиторским заключением, представленным в материалы дела

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 75.000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 75.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.7.2 контракта, в размере 825 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги оказаны не качественно, аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за 2014 года невозможно использовать, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

28.04.2015 года ответчику в соответствии с п. 4.1 контракта представлены уведомления о факте завершения оказания услуг и письменный отчет о результатах аудита.

Истцом 12.05.2015 года в ответ на запрос ответчика от 12.05.2015 года о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, были представлены разъяснения, касающиеся замечаний ответчика.

Кроме того, истцом было повторно направлено аудиторское заключение с учетом замечаний ответчика 15.05.2015 года.

Более того, сам факт наличия у ответчика вопросов относительно представленного аудиторского заключения не освобождает его от обязанности по оплате выполненного и переданного ему заключения.

Ответчик, в порядке ч.5 ст.6 Закона об аудиторской деятельности о признании заведомо ложным аудиторского заключения в СРО и суд не обращался, что дополнительно подтверждает несостоятельность довода о невозможности использования результатов аудиторской проверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-141227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосземсинтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук