Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1082/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-1868/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: 1) Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 19-13/03065 от 04.04.2016; 2) Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 19-13/03060 от 04.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфенова О.В.: Случевский А.М., представитель по доверенности б/н от 09.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) и ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-5068/2013 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО Ликеро-водочный завод "Курский", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2013 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 09.09.2013 по делу N А14-5068/2013 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО Ликеро-водочный завод "Курский" 20.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО Ликеро-водочный завод "Курский" и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договор об ипотеке от 04.05.2011, договор о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011.

Определением суда от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", конкурсным управляющим утвержден Парфёнов Олег Вячеславович.

Определением суда от 05.03.2015 по делу N А14-5068/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

03.08.2015 Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет конкурсного управляющего Парфёнова О.В. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области в равных долях судебных расходов в сумме 392 543 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о признании сделок должника недействительными. Вместе с тем, заявитель указывал, что при несогласии с позицией Банка суд имеет возможность распределить судебные расходы в ином порядке, чем заявлено Банком.

Определением суда от 09.12.2015 по делу N А14-5068/2013 с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) 30 533 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы Банка ЗЕНИТ (ПАО) не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфенова О.В. просил оставить определение первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 06.04.2016 объявлялся перерыв до 13.04.2016 (09.04.2016, 10.04.2016 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО Ликеро-водочный завод "Курский" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, Банк ЗЕНИТ (ПАО) понёс расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в шестнадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (24.03.2014, 29.04.2014, 06.05.2014, 17.06.2014, 31.07.2014, 28.08.2014, 04.09.2014, 09.10.2014, 16.10.2014, 11.11.2014, 09.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, 29.01.2015, 26.02.2015, 03.03.2015) и трёх судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (29.05.2015, 26.06.2015. 03.07.2015).

Общий размер понесенных заявителем расходов, включающих в себя расходы на приобретение авиабилетов, проживание в гостиницах, проезд в аэропорт и из аэропорта на аэроэкспрессе, проезд до гостиницы на такси и выплату суточных составил 392 543 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения требований Банк ЗЕНИТ (ПАО).

При этом суд исходил из следующего.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должник.

В силу п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Парфёнов О.В. не может рассматриваться как непосредственный участник обособленного спора о признании сделок должника недействительными и, соответственно, понесенные заявителем в связи с рассмотрением этого спора судебные расходы не могут быть отнесены непосредственно на конкурсного управляющего Парфёнова О.В., поскольку обращение конкурсного управляющего должником Лавлинского П.В. с заявлением к Банку Зенит (ПАО) о признании сделок должника недействительными и дальнейшие действия вновь утвержденного конкурсного управляющего Парфёнова О.В. по поддержанию этого заявления были основаны на требованиях вышеуказанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд области отклонил доводы заявителя о допущенном Парфёновым О.В. злоупотреблении правом и правомерно отказал заявителю во взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника.

При этом суд указал, что заявитель не лишён права требовать возмещения судебных расходов непосредственно с должника с использованием правового механизма, изложенного в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку тот факт, что в своем заявлении Банк Зенит (ПАО) просил взыскать судебные расходы с конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов с должника, т.к. распределение судебных расходов в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства является обязанностью суда, в связи с чем, заявление Банка о взыскании понесенных расходов с какого-либо ответчика по его усмотрению нарушает принципы, закрепленные в ст. 110 АПК РФ.

Более того, заявляя о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Парфёнова О.В. и ФНС России в лице УФНС России по Курской области в равных долях, заявитель указывал, что при несогласии с позицией Банка суд имеет возможность распределить судебные расходы в ином порядке, чем заявлено Банком.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суду области следовало при распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения обособленного спора отнести их на должника.

Кроме того, учитывая, активную процессуальную позицию ФНС России в лице УФНС России по Курской области при рассмотрении требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, обоснованными являются требования заявителя и о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Банком Зенит (ПАО), на уполномоченный орган.

В рассматриваемом деле ФНС России в лице УФНС России по Курской области выступало на стороне конкурсного управляющего.

Судебные акты приняты в пользу Банка Зенит (ПАО).

Участвуя в деле, ФНС России в лице УФНС России по Курской области активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: участвовало во всех судебных заседаниях, поддерживало требования конкурсного управляющего и его ходатайства о назначении экспертиз и истребовании доказательств, обжаловало судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В данном случае взыскание судом области судебных расходов с уполномоченного органа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем, из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Поскольку в данном случае уполномоченный орган не являлся инициатором спора, но при этом активно участвовал в его рассмотрении, судебный акт по существу принят не в его пользу, судебная коллегия с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них полагает, что судебные расходы, понесенные Банком Зенит (ПАО), следует отнести и на должника и на ФНС России в лице УФНС России по Курской области, но не в равных долях, а взыскать с ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) две трети понесенных расходов и одну треть взыскать с уполномоченного органа.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, признав заявленные требования чрезмерными, суд первой инстанции, исходя из представленных данных о средней стоимости железнодорожных билетов в плацкартном вагоне поезда сообщением Москва-Воронеж в размере 1 607 руб., учитывая участие представителя заявителя в 19 судебных заседаниях в г. Воронеже, пришел к выводу о том, что при условии использования им более экономичного вида транспорта, нежели авиаперелёты, общая стоимость понесенных заявителем на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний расходов составила бы 61 066 руб. Кроме того, использование железнодорожного транспорта исключило бы необходимость расходов на проживание представителя в гостинице, а также на проезд в аэропорт и гостиницу и на аэроэкспрессе, и на такси соответственно.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

В подтверждение понесенных расходов для участия в 19 судебных заседаниях по рассмотрению спора о признании сделок недействительными в суде первой и апелляционной инстанций Банком Зенит (ПАО) были представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: авансовые отчеты с приложениями, платежные поручения, счета, счета-фактуры, посадочные талоны на авиарейсы и иные документы по каждой поездке.

Согласно представленному расчету судебные расходы были понесены заявителем в общей сумме 392 543,50 руб., из которых: 45 600 руб. - суточные, 83 665 руб.- проживание в гостинице, 14 140 руб. - аэроэкспресс, 34 591,50 руб. - трансфер в Воронеже/Москве (такси), 214 547 руб.- авиабилеты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически понесенные транспортные расходы в сумме 214 547 руб. являются обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Банк Зенит (ПАО) находится в г. Москве, в связи с чем, участие в судебных заседаниях каждый раз было связано с выездом его представителя в другой город, авиабилеты приобретались экономкласса, судебное разбирательство по данному обособленному спору длилось более шестнадцати месяцев, было проведено 19 судебных заседаний, всеми судебными инстанциями подтверждена необоснованность заявленных к Банку требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о неразумности оплаты авиаперелётов и возмещении расходов исходя из средней стоимости железнодорожных билетов в плацкартном вагоне сообщением Москва-Воронеж, является ошибочным, нарушающим права заявителя на законное и справедливое возмещение понесенных им расходов.

Расходы на аэроэкспресс в размере 14 140 руб. также подлежат возмещению, поскольку являются необходимым и экономным видом транспорта для проезда в аэропорт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на проживание представителя в гостинице взысканию не подлежат, поскольку выбор авиатранспорта как средства передвижения исключает необходимость несения данных расходов. Расходы, понесенные на такси в г. Воронеже и г. Москве (трансфер), необходимыми и экономными также не являются. Расходы на выплату суточных, отраженные в авансовых отчетах, нормативно не подтверждены.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба Банка Зенит (ПАО) подлежит частичному удовлетворению и считает обоснованными его требования о взыскании судебных расходов в сумме 228 687 руб. из расчета 214 547 руб.+14 140 руб., которые подлежат взысканию в пользу заявителя по вышеприведенным основаниям в размере 152 458 руб. с ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (2/3) и 76 229 руб. с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области (1/3). В остальной части требований следует отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа суд не усматривает, поскольку изложенные в ней доводы аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств.

При рассмотрении апелляционных жалоб представителем Банка Зенит (ПАО) было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 9 204 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы включают в себя транспортные расходы в сумме 6 855 руб. и суточные расходы в сумме 2 349 руб.

В обоснование расходов представлены копии проездных документов, квитанция разных сборов, отчет исполнителя о произведенных расходах от 15.02.2016, платежное поручение N 386 от 17.02.2016 о выплате вознаграждения по отчету N 15.02.2016, уведомление о необходимости оказания услуг по договору за пределами г. Москвы и выдаче денежных средств от 04.02.2016.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При отсутствии объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая наличие доказательств фактически понесенных транспортных расходов и подтверждения их обоснованности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию в пользу заявителя судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, на оплату транспортных расходов в сумме 6 855 руб. и отказу в удовлетворении требований в остальной части как нормативно не подтвержденных.

При этом судебная коллегия, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также считает необходимым распределить эти расходы исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников, взыскав 4 570 руб. с ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (2/3) и 2 285 руб. с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области (1/3).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с ФНС России в лице УФНС России по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, следует взыскать в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) судебные расходы в общей сумме 78 514 руб., а с ООО Ликеро-водочный завод "Курский" - в общей сумме 157 028 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 по делу N А14-5068/2013 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739056927 ИНН 7729405872) 78 514 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ликеро- водочный завод "Курский" (ОГРН 1064632049900 ИНН 4632070754) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739056927 ИНН 7729405872) 157 028 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова