Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-14317/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-221487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Елоева А.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-221487/15 принятое судьей Поляковой А.Б., по заявлению Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы к ООО "Фортуна" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ третье лицо: ФКП "Союзплодоимпорт",

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Салахов Р.Х. по дов. от 24.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. ООО "Фортуна" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, и наложен на него административный штраф в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу УМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы и ООО "Фортуна", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФКП "Союзплодоимпорт" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Третьего лица по делу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (письмо от 21.04.2015 г. N 04-13/272, КУСП N 4557 от 21.04.2015), которое является обладателем исключительного права на использование наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 0065/01, ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы 14.05.2015 был проведен осмотр помещений супермаркета ООО "ВИНОград", расположенного в д.31, корп.2 по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Москворечье- Сабурово г.Москвы в присутствии участвующих лиц и с применением видеозаписи был установлен факт оборота 3 (Трех) единиц алкогольной продукции (водка) под наименованием "Ясень Золотой" и 2 (Двух) единиц алкогольной продукции (водка) под наименованием "Ясень Особый" производства ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" Нижнеломовский ликеро-водочный завод в потребительской таре 2 0,5 л каждая, на этикетках которых имеется обозначение "Традиционная русская водка" сходное с НМПТ "Русская водка".

Указанный товар предлагался к продаже и реализовывался по цене 312 рублей за единицу. При этом, 2 (Две) единицы товара - алкогольная продукция (водка) под наименованиями "Ясень Золотой" и "Ясень Особый" производства ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" Нижнеломовский ликеро-водочный завод совместно с ценниками изъяты для проведения исследования.

В порядке, предусмотренном ст.26.9 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также на основании долгосрочного соглашения от 19.01.2010 г., заключенного между МВД России и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в соответствии с которым Роспатент предоставляет заключение об исследовании степени сходства обозначений, образец товара был направлен в Роспатент на исследование.

Как следует из прилагаемой к ответу Роспатента (письмо от 08.06.2015 г. N 41- 2500-12) справки об исследовании степени сходства обозначений, в ходе проведенного исследования Роспатентом установлено, что обладателем НМПТ "Русская водка" является ФКП "Союзплодоимпорт".

Свидетельство об исключительном праве использования НМПТ "Русская водка" ООО "Фортуна" и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" не выдавалось.

В результате проведенного специалистами ФГБУ ФИПС Роспатента исследования также установлено, что представленное на этикетках обозначение "Традиционная русская водка" является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 65/1, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического/семантического тождества и графического сходства общих словесных элементов "РУССКАЯ ВОДКА".

По факту выявленных нарушений, УУП ОМВД России по району Москворечье- Сабурово г. Москвы, в отношении ООО "Фортуна" был составлен протокол от 03.11.2015 N 1008339 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Поповой Е.А., при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.14.10 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать свой товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другое лицо не может использовать охраняемый товарный знак без согласия правообладателя. Такое использование (без согласия правообладателя) является незаконным и влечет за собой уголовную, административную, гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.12.2001 N 287-0 "... нарушением прав владельцев товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров".

В силу п.1 ст.1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым непротиворечащим закону способом, в том числе размещения этого наименования на этикетках.

В соответствии с п.3 ст.1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране наименования места происхождения товара в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя наименования места происхождения товара.

Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному наименованию места происхождения товара правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на наименование места происхождения товара; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным наименование места происхождения товара; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых наименование места происхождения товара зарегистрировано; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (ст.28.1 КоАП РФ).

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что правообладателем разрешение ответчику на использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации продукции с наименованием места происхождения товара "Русская водка" суду не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Оценивая доводы Общества о том, что справка сотрудника ФГБУ "ФИПС" не может подтверждать наличие сходства до степени смешения, поскольку не является заключением эксперта, необходимо отметить, что указанная справка содержит информацию о наличии государственной регистрации наименования места происхождения товара и мнение сотрудника ФГБУ "ФИПС" о наличии сходства до степени смешения с представленным изображением.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, справка ФГБУ "ФИПС" является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке органом, привлекающим к административной ответственности.

При этом, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доводы Общества о том, что имеются существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, поскольку в материалах дела не имеется определения должностного лица о возбуждении и проведении административного расследования, в то время как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление потерпевшего, а не непосредственное обнаружение факта совершения административного правонарушения, не могут быть признаны основанными на законе.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, наряду с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также и сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным и с момента составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд правомерно указал на то, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст.14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследуя доводы Общества о нарушении порядка привлечения к ответственности, суд обоснованно отметил, что протокол об административной ответственности составлен с участием представителя Общества по доверенности, выданной для представления интересов Общества в УМВД России по Ивановской области при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-221487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

А.М. Елоев Л.Г. Яковлева