Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11370/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-210780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.16г. по делу N А40-210780/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1712),

по иску ООО "АТБ-Лизинг" (далее истец)

к ООО "Универсал-Спецтехника" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонова М.А. по доверенности от 07.10.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 9 995 007,79 руб, пени - 3 306 446,23 руб по договору лизинга от 24.12.14г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.16г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 995 007,79 руб задолженности, 3 306 446,23 руб пени, расходы по госпошлине - 86 254 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что ему не была направлена претензия, что не получил расчет задолженности, не согласен с расчетом пени.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, направил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.16г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АТБ6/Л/12/14 от 24.12.14г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование и владение предмет лизинга, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.

У ответчика с учетом частичной оплаты перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 9 995 007,79 руб по состоянию на 09.12.2015 г., что по существу ответчиком не отрицается. На сумму задолженности в соответствии с п.11.2 договора лизинга начислена неустойка в размере 3 306 446,23 руб по состоянию на 07.12.15г. из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга.

Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным.

Доказательств оплаты долга и пени ответчиком не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.16г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Универсал-Спецтехника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 г. по делу N А40-210780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков