Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12513/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-147347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-147347/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова Ю.Г. (по доверенности от 14.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании суммы задолженности в размере 51.410.416,03 руб., неустойки в размере 8.787.405,71 руб., неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от суммы основного долга с 17.11.2015 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от исковые требования удовлетворении частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 51.410.416,03 руб., неустойка в размере 8.787.405,71 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда проверить в полном объеме, указав, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Принимая во внимание, что представителем истца в письменных возражениях заявлен самостоятельной довод о незаконности решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обязан проверить законность решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" (далее- Истец, Исполнитель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) на территории Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2012 N 585/П (далее- Договор) с протоколом разногласий от 24.02.2012, протоколом урегулирования разногласий к договору от 09.07.2012 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказания Ответчику (Заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в случае отсутствия такой оплаты на дату вынесения судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в январе - декабре 2014 года на сумму 168 022 137,30 руб., что подтверждается Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата оказанных и принятых услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе наличие и размер основного долга не оспорил.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности заявленных требований о взыскании как основного долга размере 51.410.416,03 руб., так и неустойки в размере 8.787.405,71 руб, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Взысканная судом неустойка является договорной (пункт 5.8 договора). Стороны в целях обеспечения исполнения обязательств вправе установить в договоре, что неустойка начисляется не только на сумму просроченной оплаты, но и на предварительные, авансовые платежи. Кроме того, из содержания пункта 4.9 договора следует, что первый и второй платежи, осуществляемые в расчетном периоде, относятся не к объему фактически оказанных услуг, который может быть определен только по истечении расчетного периода, а к заранее известным стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и к плановой стоимости нормативных технологических потерь (по 11%). Ссылка заявителя жалобы на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 является необоснованной, поскольку разъяснения, содержащиеся в названном пункте, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами, а не к договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку не подлежат применению. Процент неустойки, установленный договором, соответствует однократной ставке рефинансирования Банка России.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия довод истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25% годовых) от суммы основного по день фактической оплаты долга считает обоснованным.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежащим отмене, а требование истца в указанной части- удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу по делу N А40-147347/2015 отменить в части отказа в остальной части иска - во взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25% годовых) от суммы основного долга 51 410 416,03 руб. с 17.11.2015 по дату фактического исполнения, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын