Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12265/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-112343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт двигателей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 19 февраля 2016 года

по делу N А40-112343/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт двигателей" (ИНН 7707696113, 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 37)

к акционерному обществу "Альфа-банк"

о признании недействительным уведомления АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, 107078, Москва, ул.Каланческая, д. 27) от 27.02.2015, уведомления от 14 мая 2015 года, об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" исполнять условия заключенного с АО "НИИД" кредитного соглашения N 017K0L об открытии возобновляемой кредитной линии от 2013 г. и дополнительных соглашений к нему

при участии в судебном заседании:

от истца - Прель С.Н. по доверенности от 17.09.2015 N 84, Карпухина Д.А. по доверенности от 17.09.2015 N 82, Шашлов А.В. по доверенности от 14.03.2016 N 7,

от ответчика - Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2015 N 5/806Д

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт двигателей" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления АО "Альфа-банк" от 27.02.2015, уведомления от 14 мая 2015 года, об обязании АО "Альфа-банк" исполнять условия заключенного с АО "НИИД" кредитного соглашения N 017K0L об открытии возобновляемой кредитной линии от 2013 г. и дополнительных соглашений к нему.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 февраля 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое судебное решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обязательства Истца обеспечены в полном объёме, а именно:

- залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке N 017KOZ001 от 24 апреля 2014 года, предметом которого является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.37, кор. 6-8 с земельным участком, расположенным по указанному адресу и под названными корпусами, общей стоимостью 11 013 000 рублей;

- залогом оборудования в соответствии с Договором об ипотеке N 017KOZ002 от 08 сентября 2014 года, в соответствии с которым закладывается имущество общей стоимостью 68 866 950 рублей;

- соглашением о безакцептном списании денежных средств со счетов Истца в ОАО "Сбербанк России" от 22 мая 2014 года.

На ряд объектов недвижимости Истца уже заключён договор ипотеки.

На момент подписания Соглашения и дополнительных соглашений Ответчик знал, что у Истца имеются технические проблемы, препятствующие регистрации Договора об ипотеке, на другие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.37, кор. 1-5, 9, 11, и что в соответствии с п.2.7.1 Соглашения и п.2 Дополнительного соглашения от 21 апреля 2014 года Ответчик закрепляет выдачу кредитов без регистрации Договора ипотеки. Технические проблемы заключались в том, что были обнаружены расхождения площадей в правоустанавливающих документах (кадастровых паспортах и свидетельствах о праве собственности) на объекты недвижимости, перечисленные выше. Данные причины являются объективными и независящими от хозяйственной деятельности Истца. Истец сразу же после заключения Соглашения предпринял все необходимые действия, чтобы привести документы в соответствие, о чём с марта 2014 года по май 2015 года неоднократно в письмах сообщалось Ответчику. Ответчик каких-либо претензий не имел и относился с пониманием к описанным обстоятельствам, предоставляя Истцу кредиты. Истец в судебном заседании предоставил полный пакет документов, подтверждающих его стремления в ускорении надлежащего оформления документов и, как следствие, заключения Договора ипотеки. Суд на доводы Истца внимания не обратил, не дав им надлежащей оценки.

Когда Ответчиком были увеличены проценты, ставка MOSPRIME RATE имела чёткую выраженную тенденцию к снижению и составляла 12,7-13,44 %, что полностью находится в коридоре процентной ставки по выданным Ответчиком кредитам Истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2013 года между акционерным обществом "Альфа-банк" (кредитором) и акционерным обществом "Научно-исследовательский институт двигателей" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N 017K0L об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 130 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом

Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

25 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 017КОТ001, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 15 930 000 рублей с уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых со сроком погашения в соответствии с Графиком платежей.

25 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 017КОТ002, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 40 946 184 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых со сроком погашения до 01 декабря 2020 года.

24 апреля 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 017КОТООЗ, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 11 815 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых со сроком погашения до 01 декабря 2020 года.

30 мая 2014 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 017КОТ004, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 4 027 359 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых со сроком погашения до 25 декабря 2020 года.

16 сентября 2014 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 17KOT005, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 23 414 928 руб. 89 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых со сроком погашения до 25 декабря 2020 года.

22 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 017КОТ006, в соответствии с которым стороны договорились о выдаче кредита в размере 24 441 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых со сроком погашения до 01 декабря 2020 года.

Письмом N 771.302/5809 от 27.02.2015 Ответчик уведомил Истца о том, что по всем выданным в соответствии с условиями Кредитного соглашения N 017К0Г об открытии возобновляемой кредитной линии кредитам процентная ставка Истцом повышена в одностороннем порядке до 20 % годовых, причем с момента направления данного уведомления.

Указанное письмо получено истцом 10.03.2015.

Телеграммой от 14 мая 2015 года ответчик направил Истцу требование о досрочном возврате выданных кредитов в соответствии с Кредитным соглашением N 017KOL об открытии возобновляемой кредитной линии в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что у ответчика отсутствовали основания по повышению в одностороннем порядке процентов за пользование кредитом до 20% годовых и по досрочному взысканию кредитов.

Право ответчика на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки предусмотрено пунктом 3.4. кредитного соглашения: "В случаях изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок LIBOR, MOSPRIME RATE, ставок кредитования на межбанковском рынке, изменения ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках, а также в иных случаях по обоснованному мнению кредитора, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, установленные в соответствующих дополнительных соглашениях".

Истец считает, что ответчиком необоснованно повышены проценты, поскольку не доказано, что оставление прежней процентной ставки в размере 15% годовых может принести убытки.

Требование ответчика о досрочном погашении кредитов истец также считает необоснованным, поскольку ссылку ответчика на ненадлежащее оформление договора ипотеки с одновременном залогом земельного участка истец считает несостоятельной в виду имеющихся объективных причин (расхождение площадей в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество).

Истец считает действия банка недобросовестным поведением, направленным на извлечение выгоды.

Ответчик заявил следующие возражения.

Пунктом 3.4. договора, за ответчиком закреплено право изменять процентную ставку по обоснованному мнению.

Ответчик считает повышение процентной ставки обоснованной, поскольку ставка MOSPRIME RATE в феврале 2015 года имела тенденцию к снижению. Банк как профессиональный участник рынка в сфере кредитования сделал правомерный вывод об ухудшении ситуации на внутреннем и внешнем рынках.

Согласно п. 4.15 Соглашения Заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению в срок не позднее 15.10.2014 оформить, зарегистрировать в установленном законом порядке и передать Кредитору по акту приема-передачи договор об ипотеке, предметом ипотеки которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 127055, г.Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 1-5,9,11, принадлежащие на праве собственности Заемщику, с одновременным залогом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

В случае невыполнения Заемщиком обязательств, установленных в п. 4.15 Соглашения Кредитор вправе воспользоваться правами, предусмотренными п. 7.2 Соглашения.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 7.2 Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в случае невыполнения Заемщиком обязательств, указанных в пунктах 4.7, 4.8, 4.11, 4.13, 4.15- 4.19 Соглашения.

Заемщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.15 Соглашения, что стало основанием для предъявления требования о досрочном погашении задолженности по Соглашению.

Таким образом, действия Банка не противоречат договорным условиям.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8-10, 309, 310, 314, 319, 421, 431, 450, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Доводы истца о незаконности примененного Банком основания для досрочного истребования кредита являются несостоятельными, поскольку параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Среди них можно назвать п. 2 ст.811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ три невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

Невыполнение Заемщиком обязательств по государственной регистрации ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости практически свидетельствует о необеспеченности кредита в том объеме, на который рассчитывал Банк при подписании Соглашения.

Ст. 811 ГК РФ указывает на возможность предусмотреть в договоре иные условия для досрочного истребования кредита, что и определено сторонами в кредитном договоре.

Доводы истца о несоответствии положений п. 7.2 Соглашения действующему законодательству не обоснованы, поскольку право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору не противоречит статьям 809 - 811, 819 ГК РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.

Подписав кредитное соглашение, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных случаях.

Довод истца о том, что он в момент заключения соглашения был лишен возможности влиять на содержание договора, суд также счел необоснованным.

Пунктами 1-2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела и выслушав позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления ответчиком права при совершении действий по повышению процентной ставки и требования о досрочном возврате кредита, и, как следствие, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.4 Соглашения в случае изменения ставки MOSPRIME RATE, ставок кредитования на межбанковском рынке, изменения ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках, а также в иных случаях по обоснованному мнению Кредитора Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по кредитам.

Уведомлением N 771.302/5809 от 27.02.2015 в полном соответствии с условиями п. 3.4 Соглашения Банк уведомил истца о повышении процентной ставки. При этом уведомление было мотивировано повышением ставки MOSPRIME RATE, ставок кредитования на межбанковском рынке и изменением ситуации на внутреннем и внешнем финансовых рынках.

В обоснование своей позиции Банк дополнительно представил в материалы дела анализ динамики процентных ставок в банковской системе в 2014-2015 годах.

При этом сделаны выводы о том, что в декабре 2014 года - январе 2015 года сформировались факторы, обуславливающие необходимость существенного повышения стоимости кредитования, которая ранее сдерживалась относительно дешевой стоимостью ресурсной базы.

Поскольку резкое повышение ставок и высокий уровень инфляции в полной мере оказали влияние на фондирование Банка, стоимость которого стала очевидной в конце февраля 2015 года, Банком стали приниматься решения о повышении процентных ставок по некоторым кредитным продуктам, в том числе по кредиту, выданному истцу.

Детальное описание мотивов ответчика по повышению процентной ставки по кредиту приведено в вышеуказанном анализе, который имеется в материалах дела.

Следует учитывать также то, что ответчик вправе был в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по кредитам и в случае изменения ставок кредитования на межбанковском рынке, изменения ситуации на внутреннем или внешнем финансовых рынках, а также в иных случаях по обоснованному мнению Кредитора.

Ответчик учел изменение ключевой ставки, действовавшей на момент установления ставки за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, и действовавшей (с менее чем 8,25 до 15 процентов) на момент увеличения до 20 процентов годовых.

При таких данных следует признать, что действия ответчика были мотивированы, соотносились с условиями Соглашения, а п. 3.4 Соглашения не противоречит принципу свободы договора.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование повышения процентной ставки, необходимо оценивать в совокупности.

Ответчик как профессиональный участник рынка в сфере кредитования обосновал вывод об ухудшении ситуации на внутреннем и внешнем финансовых рынках. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение мнение ответчика, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности повышения процентной ставки по кредиту являются несостоятельными.

Согласно п. 4.15 Соглашения Заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению в срок не позднее 15.10.2014 оформить, зарегистрировать в установленном законом порядке и передать Кредитору по акту приема-передачи договор об ипотеке, предметом ипотеки которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 127055, г.Москва, ул. Новослободская, д. 37, корп. 1-5,9,11, принадлежащие на праве собственности Заемщику, с одновременным залогом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости

В случае невыполнения Заемщиком обязательств, установленных в п. j 4.15 Соглашения, Кредитор вправе воспользоваться правами, предусмотренными п. 7.2 Соглашения.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 7.2 Соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в случае невыполнения Заемщиком обязательств, указанных в пунктах 4.7, 4.8, 4.11, 4.13, 4.15-4.19 Соглашения.

Заемщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.15 Соглашения, что и подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом. Банк правомерно досрочно востребовал кредит АО "НИИД".

При этом ссылки истца на расхождения размеров площадей в правоустанавливающих документах и в связи с этим на объективные причины невозможности зарегистрировать залог не являются основаниями для признания действий Банка незаконными, поскольку действия Банка действовал строго в соответствии с договорными условиями.

Также следует отметить, что по условиям п. 4.16 Соглашения АО "НИИД" обязалось до 31.07.2014 года осуществить подготовку к подаче и получение разрешений на перепланировку объектов недвижимости, а до 31.08.2014 года осуществить получение новых документов в БТИ - до октября 2014 года зарегистрировать договор залога.

В результате истцом были получены отказы в государственной регистрации по мотивам несоответствия площадей, несовпадении ИНН, непредставлении необходимой доверенности, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке АО "НИИД" к подаче документов на государственную регистрацию.

Договор с проектировщиком был заключен лишь 29 сентября 2014 года и только 10 марта 2015 года документы подали в БТИ.

Государственную регистрацию ипотеки АО "НИИД" завершило только во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанные события не имели места на момент направления оспариваемого уведомления и не влекут его недействительность.

Более того, суд считает ненадлежащим избранный истцом способ защиты, заявив требования о признании недействительными уведомлений, а также об обязании исполнять условия кредитного соглашения, при том что оно действующее.

Заявленные истцом в настоящем деле возражения могли быть заявлены им при взыскании с него в судебном порядке задолженности по соглашению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-112343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт двигателей" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева