Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13506/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-241901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-241901/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1677)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ИНН 1655273089, ОГРН 1131690047280, 420021, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, 49,112) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании 95 090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 95040 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-59670/14 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 171103,72 руб. и расходы по оценке 30000 руб.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40-59670/14, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

Как указывает истец, решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 15.07.2014 по 15.07.2015 в размере 95040 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, не представлен подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу, или справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о непоступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

Как видно из представленной в материалы дела копии решения суда по делу N А40-59670/14, требования ООО "Автостраховая помощь" были основаны на договоре уступки требования, заключенном между Трофимовым И.А. и истцом, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 04.06.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) по страховому случаю Трофимов И.А. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты. Как видно, иных требований к РСА до обращения в суд цедент не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Трофимовым И.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-241901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева