Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12311/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-218753/15-114-1776

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курортбаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-218753/15-114-1776, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Курортбаза" к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным отказ от исполнения госконтракта от 12.08.2015 N 16П12/4.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров В.П. по доверенности от 25.06.2015

от ответчика - Сорока Е.А. по доверенности от 23.03.2016 N 275

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курортбаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о признании недействительным отказа от исполнения госконтракта от 12.08.2015 N 16П12/4.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N 40-218753/15-114-1776 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты соответствия) были представлены ООО "Курортбаза" вместе с ответом на претензию N 1 от 14.08.2015.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "Курортбаза" (поставщик) и ГБ ПОУ города Москвы "Воробьевы горы" (заказчик) был заключен государственный контракт от 12 августа 2015 года N 16П12/4 на поставку продуктов питания.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта поставка пищевых продуктов осуществляется поставщиком по заявкам получателей в ассортименте, объемах и в соответствии с ценами, указанными в техническом задании.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты, изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 6.6.3 контракта предусмотрено, что поставщик обеспечивает соответствие качества и безопасности поставляемых пищевых продуктов требованиям нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, в соответствии с которыми они изготовлены.

В период действия государственного контракта ответчиком установлено, 14 августа 2015 года в нарушение пункта 6.2 контракта истцом произведена поставка продукции без сертификата соответствия, что подтверждается актом, подписанным сторонами. Согласно пункту 5.9 государственного контракта отсутствие товарно-транспортных документов и документов, подтверждающих качество и безопасность, является основанием для отказа в приемке пищевых продуктов. Кроме того, на товаре отсутствовала маркировка пищевых продуктов, что препятствовало установлению соответствия ассортимента проверяемого товара. Обнаружено несоответствие заявке количества переданной ответчику продукции. При поставке продукции истец не соблюдал требования государственного контракта по ассортименту, часть продукции не соответствовала ГОСТу, часть продукции имела признаки порчи. Так, в соответствии с протоколом от 24 августа 2015 года N 7072 поставленная истцом овощная смесь не соответствует качеству, предусмотренному государственному контракту, в ней обнаружены кишечные палочки.

Согласно акту от 19 августа 2015 года, подписанному сторонами, продукты питания поступили без документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов питания. При повторной поставке товара установлено, что в нарушение пунктов 4.3, 4.4, 6.6.7, 6.6.10 государственного контракта при транспортировке скоропортящихся продуктов не соблюдался температурный режим

В связи с нарушением истцом условий государственного контракта произошла недопоставка продуктов питания в детские учреждения. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения государственного контракта в соответствии с его пунктом 10.2.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе" является необоснованной.

В соответствии с пунктом 5.7 государственного контракта в случае поставки некачественных пищевых продуктов, продуктов со скрытыми дефектами, со сроками годности, превышающими сроки, установленные техническим заданием, поставщик должен обеспечить замену на аналогичные качественные продукты в течение трех часов. Истец не представил доказательства замены некачественных продуктов питания в сроки, установленные пунктом 5.7 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Как указано в отзыве, просрочка в поставке пищевых продуктов истцом влечет срыв питания в детских учреждениях.

В связи с этим отказ ответчика от исполнения государственного контракта не противоречит закону.

Довод истца о том, что поставка товаров с нарушением условий контракта в части вида фасовки и недовеса товара не повлекла за собой неблагоприятные последствия для заказчика, не может служить основание для отмены принятого заказчиком решения.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке заявкой окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

ООО "Курортбаза" было ознакомлено с условиями документации и согласилось осуществить поставку товара на условиях предусмотренных этой документацией заключив контракт, истец обязан был выполнить его условия в полном объеме, оценка значительности или незначительности нарушений условий контракта в части поставки товара расформированного ненадлежащим образом и недовесом не входит в компетенцию ООО "Курортбаза".

Довод истца о том, что ответчик лишил его возможности исправить допущенные нарушения, не соответствует материалам дела, а именно актам об обнаружении недостатков от 14.08.2015,18.05.2015, где заказчиком указаны сроки исправления допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-218753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов