Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13458/16

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-178762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Подольскхлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-178762/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску Акционерного общества "Подольскхлеб"

(ОГРН 1035007203571, 142116, Московская область, город Подольск, улица Лобачева, дом 19)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9)

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОДОЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Храпов А.П. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: Ашитко Т.М. (доверенность от 07.07.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подольскхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт несения убытков в связи с отключением электрической энергии и их размер документально подтвержден.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.09.2011 г. N 33600340, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в результате прекращения подачи электрической энергии на объекты - здания Акционерного общества "Подольскхлеб", расположенные по адресу: Московская обл., город Подольск, ул. Лобачева, д. 19 (- в период с 18 часов 50 минут 24 августа 2015 г. по 20 часов 00 минут 24 августа 2015 года; - в период с 20 часов 10 минут 27 августа 2015 г. по 21 часов 10 минут 27 августа 2015 года), общество понесло убытки в размере 100.000 руб. в виде стоимости пришедших в негодность хлебобулочных изделий, а также расходов, направленных на оплату договорных неустоек (связанных со срывом поставок хлебобулочных изделий в крупные торговые сети).

Претензии истца б/н от 26.08.2015 г., б/н от 31.08.2015 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору с учетом отнесения истца к потребителям второй категории надежности (электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания), причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения убытков в связи с отключением электрической энергии и их размер документально подтвержден, не принимаются апелляционным судом. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Приказа Минэнерго России от 08.07.2002 г. N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", пришел к обоснованному выводу о том, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) от 08.09.2010 г. N 1849 ТП N 384 находится на балансе Акционерного общества "Подольскхлеб". Схема внешнего электроснабжения на границе эксплуатационной ответственности соответствует II категории надежности и в случае внерегламентного отключения позволяет потребителю осуществить переход -переключение трансформаторов. Согласно информации Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" 24.08.2015 г., 27.08.2015 г., 02.09.2015 г. произошли внерегламентные высоковольтные отключения электроэнергии, что подтверждается копиями писем от 26.08.2015 г.

N 1.25/15-2449, от 31.08.2015 г. N 1.25/15-2475, от 03.09.2015 г. N 1.25/15-2536. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не имел возможности переключиться на резервный источник питания, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, доказательств вины гарантирующего поставщика в связи с внерегламентными высоковольтными отключениями электроэнергии сетевой организацией, возможность которых предусмотрена действующим законодательством, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-178762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая