Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-14028/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-221101/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторга России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1840) по делу N А40-221101/15

по иску АО "Электроагрегат"

к Минпромторгу России

о взыскании 1 160 000 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Головачев Ю.Н. - дов. от 24.03.2016, Андрианов А.В. - дов. от 21.07.2015

от ответчика: Берулин А.Н. - дов. от 04.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 160 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 13204.2090100.06.2064 от 29.05.2013 г.

Решением суда от 20.12.2016 г. взысканы с Минпромторг России в пользу АО "Электроагрегат" задолженность в размере 1 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 руб.

Минпромторг России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были своевременно перечислены денежные средства в счет оплаты работ, однако заявка на кассовый расход не была принята Межрегиональным операционным УФК к исполнению из-за отсутствия в справочнике банков указанного в Контракте АО "Электроагрегат" банка.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение условий Контракта истец не уведомил ответчика об изменении своих банковских реквизитов, вследствие чего им не были получены денежные средства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 13204.2090100.06.2064 от 29.05.2013 г. на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2013 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 160 000 руб.

Факт выполнения работ по договору, а также наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом N 1 от 11.12.2013 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере документально не опроверг. Доказательств ее погашения суду не представил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 160 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были своевременно перечислены денежные средства в счет оплаты работ, однако заявка на кассовый расход не была принята Межрегиональным операционным УФК к исполнению из-за отсутствия в справочнике банков указанного в Контракте АО "Электроагрегат" банка.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное заявителем жалобы обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд учитывает, что фактически истцом не получена спорная оплата за выполненные работы, при том, что возражений относительно выполненных работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по указанным в Контракте реквизитам Банка ответчиком ранее производилась оплата, и денежные средства истцом получались. При этом, как пояснил представитель истца, и это не опровергнуто ответчиком, в спорный период указанные реквизиты не изменялись.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение условий Контракта истец не уведомил ответчика об изменении своих банковских реквизитов, вследствие чего им не были получены денежные средства, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также представитель истца пояснил, что от ответчика в адрес истца не поступали уведомления по поводу неверно указанных банковских реквизитов. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в случае наличия указанного заявителем жалобы обстоятельства, денежные средства могли или могут быть возвращены плательщику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Минпромторга России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-221101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минпромторга России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова