Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-10651/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-122618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айньюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-122618/15, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "Айньюс" к АО "Телекомпания НТВ"; ООО "ППК" о взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Худякова Е.М. (доверенность от 01.09.2015), Манько А.М. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчиков - от АО "Телекомпания НТВ" - Давыдова А.В. (доверенность от 01.01.2016), от ООО "ППК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Айньюс" (далее - истец) к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ППК" (далее - Ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и видеоизображение в размере 400 000 рублей - по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что использование спорных произведений осуществлялось ответчиками на условиях цитирования в информационных целях. Спорные фотографии и видеозапись ранее были доведены до всеобщего сведения правообладателем, сведений об авторах фотографий и видеозаписи у ответчиков не имелось. Суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав истца, соответственно, оснований для взыскания компенсации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 1274 ГК РФ. По мнению заявителя, спорные фотографии и видеоизображение были использованы для иллюстрации и не могут расцениваться как цитирование; при этом объем такого использования не был оправдан информационной целью; спорные фото- и видеоизображения не несут информационной нагрузки, не выполнены в научных, учебных либо культурных целях.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является редакцией сетевого издания Super.ru и правообладателем фотографий и видеоизображений Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей на отдыхе в Израиле.

Впервые данные фотографии и видеоизображения распространены на сайте сетевого издания Super.ru.

Ответчиком 2 подготовлена, а Ответчиком 1 распространена телепрограмма "Новые русские сенсации", в которой 16.05.2015 основной темой являлось освещение совместного отдыха Аллы Пугачевой, Максима Галкина и их детей в Израиле. В телепрограмме использовались фотографии и видеоролики, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, данные фото- и видеоизображения распространены в сети Интернет на сайте www.ntv/ru/novosti/1409018 в сетевом издании ntv.ru, редакцией которого является Ответчик 1.

Данные фактические обстоятельства ответчиками не оспариваются, равно как и не оспаривается тот факт, что ими на было получено разрешение правообладателя на использование спорных произведений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование спорных произведений ответчиками являлось цитированием в информационных целях.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Статья 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев свободного использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

В данном случае имело место использование правомерно обнародованных произведений в качестве иллюстраций в телепередаче. Однако подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, прямо предусматривающий такую форму использования произведения, применению при разрешении спора не подлежит, поскольку такое использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в телепередачах учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Телепрограмма "Новые русские сенсации" имеет развлекательный характер, что ответчиками не отрицается, не является учебной, поэтому использование произведений в качестве иллюстраций в развлекательной телепередаче без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения является неправомерным.

Ссылка Ответчика 1 на подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешается цитирование произведений в научных полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, является необоснованной, поскольку спорные фото- и видеоизображения использовались ответчиками не в качестве цитат, а в качестве иллюстраций, телепрограмма "Новые русские сенсации" не является информационной программой, а, как было указано выше, является развлекательной программой; использование спорных произведений не осуществлялось с целью раскрытия творческого замысла автора этих фотографий и видеозаписей.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному, не основанному на фактических обстоятельствах, выводу о том, что имело место цитирование произведений в информационных целях, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные выше фактические обстоятельства указывают на то, что ответчиками неправомерно использовались фотографические изображения и видеоизображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации в 100 000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: неправомерное распространение спорных произведений осуществлено ответчиками на федеральном телевизионном канале, имеющем широкую аудиторию; в связи с неправомерным размещением произведений также в сети Интернет правонарушение было длительным; ответчиками неправомерно использовалось значительное количество произведений - около 20 фотографий и видеоролики, а также то, что истцом не обоснован размер компенсации по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при подаче искового заявления истцом неправильно определен размер государственной пошлины. Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит имущественный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы истца, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-122618/15 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Телекомпания НТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айньюс" 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации, а также 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, и 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айньюс" 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации, а также 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, и 16 250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айньюс" в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины, не доплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев