Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13691/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-240046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Видар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-240046/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-972) по иску ООО "Видар" (ИНН 5905301388, ОГРН 1135905006753, 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д.87, оф.21) к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. м. Ордынка, 50)о взыскании 49 896 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДАР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 49 896 руб. 00 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп., в остальной части было отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мацеевой С.В. (цедент) и ООО "ВИДАР" (цессионарий) заключен договора уступки права требования N 91 от 09.12.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности (должник - ЗАО "МАКС", полис ССС N 0672007246, дата ДТП - 10.04.2014 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 г. по делу N А50-3676/2015 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 10.04.2014 г., с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ВИДАР" взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 345 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик на основании исполнительного листа серии ФС N 000348481 от 26.05.2015 г. в принудительном порядке исполнил решение суда от 27.04.2015 г., тем самым, выполнил обязательства по договору ОСАГО только 29.05.2015 г., что подтверждается инкассовым поручением N 550706.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 120 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 15.05.2014 г. по 28.05.2015 г. в размере 49 896 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, подал жалобу, в которой указывает, что соразмерность неустойки подлежит пересмотру.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, сумма начисленной неустойки, согласно расчету истца превышает сумму возмещенного ответчиком ущерба, что входит в противоречие с принципами гражданского законодательства: имеется явная несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-240046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Видар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева