Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-7492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-7829/16 настоящее постановление отменено

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-118453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-118453/14 (11-895), принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют" (ОГРН 1027700066030, ИНН 7720019791) третьи лица - Мосгосстройнадзор г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Префектура ВАО г. Москвы о признании постройки самовольной, расположенной по адресу: г.Москва, Свободный просп., вл. 22, стр. 1, общ. пл. 139, 4 кв.м. при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства г. Москвы: Горелова К.Е. по доверенности от 26.08.2015 г., Департамента городского имущества г. Москвы: Горелова К.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: Минаев Ю.Ю. по доверенности от 21.07.2015 г., Гришин А.А. по доверенности от 17.10.2014 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая компания Салют" о признании нежилого здания торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1 - самовольной постройкой; обязании ООО "Торговая компания Салют" снести самовольную постройку, а именно: здание торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв.м., по адресу: Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Предоставить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу здания - самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории, возложив расходы на ответчика; признать зарегистрированное право собственности ООО "Торговая компания Салют" на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1 - отсутствующим; обязать ООО "Салют" освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участка, путем демонтажа объекта, площадью 154,4 кв.м. по адресу: Москва, свободный пр-т, д. 22, стр. 1, предоставив право, в случае неисполнения решения, Префектуре ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу и освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории, с последующим возложением расходов на ответчика (в редакции принятых судом последний уточнений исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен как объект капитального строительства без соответствующих разрешений и волеизъявления собственника земельного участка. При этом в настоящий момент с ответчиком земельные отношения не оформлены, истец ссылается на статьи 8, 11, 12, 125, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мосгосстройнадзор г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Префектура ВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и в жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО "Торговая компания "Салют" принадлежит на праве собственности нежилое здание торговое помещение площадью 139,4 кв.м. по адресу: Москва, просп. Свободный, д. 22, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2003 г. и выпиской из ЕГРП от 17.03.2015 г. N 77/011/210/2015-1095 (т.3, л.д. 40; т.5, л.д. 40)

Распоряжением заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 30.03.1998 г. N 322-В-РЗП утверждена государственная приёмочная комиссия в связи с окончанием строительства быстровозводимого торгового комплекса ООО "Торговая компания "Салют" по адресу: Свободный проспект, вл. 22. (т.5, л.д. 32).

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.05.1998 г. объект был введён в эксплуатацию, как быстровозводимый торговый комплекс (т.5, л.д. 24-31).

Распоряжением Префекта В АО г. Москвы от 23.02.1998 г., N 174-ВРП на основании Протокола заседания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа от 19.06.1997.г. N 45 ответчику был предоставлен земельный участок площадью около 80 кв.м. под строительство и эксплуатацию быстровозводимого торгового комплекса во вл. 22 по Свободному проспекту в краткосрочную аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Во исполнение указанного Распоряжения Префекта между истцом в лице Московского земельного Комитета и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 30.03.1998 N М-03-502184. Дополнительным соглашением к указанному договору от 18.01.2002 г. были внесены изменения в договор аренды земельного участка в части площади земельного участка: площадь земельного участка увеличена до 158 кв.м. (т.5, л.д. 6-23).

В последующем между истцом в лице Московского земельного Комитета и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2004 г. N М-03- 505958, площадью 158 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Свободный проспект, вл. 22, стр. 1, представленный в аренду для эксплуатации БВТК. Сроком до 10.12.2006 г. (т.2, л.д. 33).

Таким образом, условия ранее заключенных с ответчиком договоры краткосрочной аренды земельного участка не предусматривали права ответчика на строительство на участке капитальных объектов, земельный участок предоставлялся ответчику для размещения и эксплуатации объекта временного назначения на ограниченный срок.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 г. N 77/011/210/2015-1095 и свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2003 г. на здание, общей площадью 139,4 кв.м. по адресу: Москва, просп. Свободный, д. 22, стр. 1 зарегистрировано право собственности. Основанием для регистрации права собственности ответчика явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.05.1998 г. и распоряжение заместителя Префекта ВАО г.Москвы от 08.07.1998 г. N 823-В-РЗП (т.5, л.д. 40).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 770306015048, на котором возведен спорный объект, является - город Москва.

В настоящее время земельно-правовые отношения на участок по адресу: г. Москва, просп. Свободный, вл.22, стр. 1, с ООО Торговая компания "Салют" не оформлены.

Поскольку, как полагает истец, регистрация права собственности ответчика на спорный объект осуществлена неправомерно и нарушает права собственника земельного участка, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, по требованиям о признании постройки самовольной и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд в удовлетворении указанных требований отказал.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о правомерном возведении спорного объекта и его надлежащей регистрации права собственности, исходя из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В связи с этим, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Свободный, д. 22, стр. 1, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком - ООО "Торговая компания "Салют", не представлены.

Доказательства факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не подтверждено.

Из представленных в дело документов, апелляционный суд также не усматривает, каких либо правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих законность возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Представленные в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.05.1998 г. и распоряжение Префекта ЮАО г.Москвы от 08.07.1998 г. не подтверждают факта создания спорного строения как объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с условиями ранее заключенных с ответчиком договорами краткосрочной аренды земельного участка не предусматривалось права ответчика на строительство на участке капитальных объектов, земельный участок предоставлялся ответчику для размещения и эксплуатации объекта временного назначения на ограниченный срок.

При проведенных двух экспертиз согласно проведенным обмерам площадь спорного объекта увеличилась до 154,4 кв.м., в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, документально не опроверг увеличение площади спорного объекта, с предоставлением соответствующих сведений об учете в настоящее время площади спорного объекта в органах БТИ, при наличии регистрации права на спорный объект площадью 139,4 кв.м.

Таким образом, доказательства, подтверждающие создание здания площадью 154,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1, как объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

И из представленных в дело доказательств не следует, что на указанном земельном участке ООО "Торговая компания "Салют" была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях установления квалификации спорного объекта, судом были проведены строительно-технические экспертизы по спорному объекту.

Заключениями судебных экспертиз проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, экспертными учреждениями, даны заключения по результатам проведенных обследований, о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Так как, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При этом суд исходит из очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, состоящего в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований, сохранения которой на момент предъявления иска не имеется.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права по требованию о сносе самовольной постройки, является необоснованным.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, тогда как необоснованное нахождение на чужом земельном участке спорного объекта, нарушает право пользования земельным участком.

По смыслу ст.222 ГК РФ, самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, по настоящему делу сохранение самовольного объекта (при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, как объект недвижимости, без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство) нарушает права и интересы собственника земельного участка г. Москвы.

Поэтому на требование об обязании снести самовольную постройку срок исковой давности не распространяется, поскольку спорный объект был создан в нарушение норм действующего законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта самовольным и об обязании ответчика снести самовольно возведенное здание.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, в случае неисполнения судебного акта добровольно, предоставить истцам (взыскателю) право осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением расходов на должника; для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным суд полагает двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Так как спорный объект является капитальным, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Поскольку нарушенное право истцов восстановлено путем предъявления требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и её сносе апелляционным судом удовлетворено, следовательно, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка, путем демонтажа спорного объекта, с правом предоставления демонтажа в порядке ч.3 ст. 174 АПК РФ, в случае неисполнения судебного акта добровольно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-166946/2013 (147-1507) не содержится выводов о том, что спорный объект площадью 154,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1, "является объектом недвижимости", созданным с соблюдением норм действующего законодательства, как ошибочно полагает ООО "Торговая компания Салют".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.1 п.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-118453/14 (11-895) отменить.

Признать нежилое здание площадью 154,4 кв.м. по адресу: Москва, Свободный проспект, д. 22, стр. 1 - самовольной постройкой.

Обязать ООО "Торговая компания Салют" (ОГРН 1027700066030, ИНН 7720019791) снести самовольно возведенное здание, а именно: здание торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" право осуществить мероприятия по сносу здания - самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории, возложив расходы на ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют" (ОГРН 1027700066030, ИНН 7720019791) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов