Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13190/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-206570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-206570/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1702),

по заявлению ООО "Дом Помидор"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: Оранж Кэп Лимитед, Тарасов С.В.

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013
от заинтересованного лица:	Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2016
от третьих лиц:	1)Полянский Е.С, по доверенности от 01.05.2015 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Помидор" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее ответчик, Инспекция) о признании незаконными решений от 18.08.2015 N 295670А и N 295682А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полном объеме соответствует закону.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и Компания Оранж Кэп Лимитед просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от Тарасова С.В. не поступил.

Представитель Тарасова С.В. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и Компании Оранж Кэп Лимитед в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2015 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве поступили документы в отношении ООО "Дом Помидор" для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (вх. N 295682А и вх. N 295670А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 18.08.2015 приняты решения N 295670А, N 295682А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ

При этом, Инспекция указала, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменения в сведения об участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако, в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника, в представленном в регистрирующий орган заявлении.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп."а" п.1 ст.23 упомянутого Закона непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Компания Оранж Кэп Лтд является участником ООО "Дом Помидор" (ОГРН 1127746449896) с долей участия 100% уставного капитала с момента учреждения по 24.10.2013, однако, впоследствии была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-129793/2014 были признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала с 10 000 руб. до 30 000 руб. за счет взносов третьего лица, выходу истца из состава участников ООО "Дом Помидор", смене директора с Тарасова С.В. на Лямина А.В. Также ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника ООО "Дом Помидор" N 2 от 24.10.2013, N 3 от 11.11.2013, N 4 от 11.11.2013, заявление участника Общества о выходе из ООО "Дом Помидор" от 11.11.2013. Кроме того, суд признал за Компанией Оранж Кэп ЛТД право на 100% доли в уставном капитале ООО "Дом Помидор" с одновременным лишением компании Гловарт Консалтинг ЛТД права на данную долю.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Инспекцией приняты решения и сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника Общества и назначении директора на основании недействительных документов.

Следует учесть, что к заявлениям по форме Р13001 и Р14001, поданным в Инспекцию, Общество прикладывало копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-129793/2014 и старую редакцию устава ООО "Дом Помидор", существовавшую до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип её достоверности (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно содержащимся в действующей редакции Устава Общества сведениям размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником значится компания Гловарт Консалтинг ЛТД, а директором Лямин А.В., что не соответствует действительности и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО "Дом Помидор", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя. Однако доказательств принятия такого постановления ответчиком в нарушение положений ст.65 ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Поскольку в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие сведения о вносимых изменениях, оспариваемое решение налогового органа не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в ЕГРЮЛ записей, основанных на признанных судом ничтожных решениях Общества, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-206570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова