Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-10902/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-198713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-198713/15 судьи Дранко Л.А. (79-1608)

по заявлению АО "Московский научно-исследовательский центр" (ОГРН 1107746250700)

к ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании внести изменения

при участии:

от заявителя:	Михеев О.И. (ген. директор); Егорова Т.В. по дов. от 11.04.2016 N б/н;
от ответчиков:	Бальчугова Е.С. по дов. от 11.11.2015 N И22-02/24310.

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский научно-исследовательский центр" обратилось в суд с заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве внести изменения в Приложение N 1 Распоряжения N 1440 от 03.08.2009 "Об условиях приватизации ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" и в Передаточный акт в соответствии с данными ЕГРП и изложить раздел 1.3 Приложения N 1 к указанному Распоряжению и Передаточного акта в редакции ЕГРП: Помещения в здании общей площадью 1870,3 кв. м. по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 3: Подвал, помещение 2 - комната 1; помещение 3 - комнаты 1, 2; помещение III - комната Б; этаж 1, помещение 4 - комнаты с 1 по 9; помещение 6 - комната 1; помещение 7 - комната 1; помещение 8 - комнаты с 1 по 3; помещение IV - комната Д, помещение IX - комната 1; помещение VI - комната Г; помещение X - комната 1; этаж 2, помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комнаты с 1 по 18; помещение V - комнаты Г, Д; этаж 3, помещение 2 - комнаты с 1 по 28; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 2а, В; помещение III - комнаты 8, 9, Д; помещение IV - комната Г; этаж 4, помещение 3 - комнаты с 1 по 9; помещение 4 - комнаты с 1 по 14, с 18 по 20, 22; помещение III - комната В; помещение IV - комнаты Г, Д; этаж 5, помещение 3 - комнаты с 1 по 9; помещение 4 - комнаты с 1 по 2 6; помещение 5 - комнаты 1, 2; помещение III - комната В; помещение IV - комната Г; помещение V - комната Д.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ТУ Росимущество в г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемые решения ответчиков не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 03.08.2009 N 1440 было 3 принято решение об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Московский научно-исследовательский центр".

В порядке исполнения обязанности, установленной ТУ Росимущества в г.Москве на основании п.31 письма Минимущества РФ от 06.06.2002 N АБ-2/10099 заявителем от 18.08.2010 представлены в Управление Росреестра по Москве документы для государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, приобретенное в процессе приватизации.

Управлением оформлено регистрационное дело N 12/026/2010-075.

По указанному делу Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации права, ввиду разницы в сведениях, содержащихся относительно объекта недвижимости в реестре федерального имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Разночтения сведений, указанные государственным регистратором, были устранены Распоряжением ТУ Росимущество в г.Москве от 21.04.2011 N 548 "О внесении изменений в Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 03.08.2009 N 1440" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 по делу N А40- 137424/10-94-879.

Заявителем повторно были направлены документы для государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к распоряжению от 03.08.2009 N 1440 и в Передаточном акте на основании распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 21.04.2011 N 548 "О внесении изменений в Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 03.08.2009 N 1440".

В рамках нового оформленного Управлением Росреестра по Москве регистрационного дела N 12/021/2011-946 Управление повторно отказало в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, обосновав свое решение тем. что описание приватизированных нежилых помещений согласно данным ЕГРП не соответствует описанию помещений, указанному в Передаточном акте.

В Приложении N 1 к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 03 августа 2009 г. N 1440 и в Передаточном акте допущены технические ошибки, которые заключаются в следующем.

В перечислениях помещений в здании общей площадью 1870.3 кв.м. по адресу: г. Москва, Электрический пер. д. 3/10, стр. 3 раздела 1.3. "Здания (помещения в зданиях)" пункта 1 "Основные средства" напечатано: "...этаж 3... пом. N III, ком. 1 - 5...", "... этаж 4...пом. N IV. ком: 1-22...", а по данным ЕГРП: "...этаж 3... помещение 3 - комнаты с 1 по 1.... помещение III -комнаты 8,9...", "... этаж 4,...помещение 4 - комнаты с 1 по 14. с 18 по 20. 22...".

В то время как достоверные сведения подтверждены документально и содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2015 N 77/003/250/2015-1587 которые соответствуют сведениям кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ в 4 передаточный акт включаются сведения об имущественном комплексе унитарного предприятия подлежащего приватизации. Сведения должны быть достоверны.

Заявитель обратился к Ответчику об исправлении технических ошибок в документах о приватизации ФГУП "Московский научно-исследовательский центр". Ответчик, не оспаривая допущенной им ошибки, отказал в просьбе Заявителя, указав на то, что полномочия по внесению изменений в планы приватизации, утверждению уточнений в актах оценки или актах приемки- передачи не предоставлены Росимуществу действующим законодательством, за исключением случаев, когда такие изменения либо отмена изданных распоряжений осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

В результате допущенной Ответчиком технической ошибки в Приложении N 1 к Распоряжению от 03.08.2009 N 1440 и в Передаточном акте нарушены права и законные интересы Заявителя, что заключается в невозможности осуществить регистрацию права собственности на помещения в здании общей площадью 1 870,3 кв.м по адресу: г. Москва, Электрический пер. д. 3/10. стр. 3.

Таким образом, у Заявителя отсутствует возможность привести в надлежащий вид правоустанавливающие документы (распоряжение и передаточный акт), и федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок урегулирования сложившейся ситуации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве внести изменения в Приложение N 1 Распоряжения N 1440 от 03.08.2009 "Об условиях приватизации ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" и в Передаточный акт в соответствии с данными ЕГРП и изложить раздел 1.3 Приложения N 1 к указанному Распоряжению и Передаточного акта в редакции ЕГРП: Помещения в здании общей площадью 1870,3 кв. м. по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 3: Подвал, помещение 2 - комната 1; помещение 3 - комнаты 1, 2; помещение III - комната Б; этаж 1, помещение 4 - комнаты с 1 по 9; помещение 6 - комната 1; помещение 7 - комната 1; помещение 8 - комнаты с 1 по 3; помещение IV - комната Д, помещение IX - комната 1; помещение VI - комната Г; помещение X - комната 1; этаж 2, помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комнаты с 1 по 18; помещение V - комнаты Г, Д; этаж 3, помещение 2 - комнаты с 1 по 28; помещение 3 - комнаты с 1 по 7; помещение 4 - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 2а, В; помещение III - комнаты 8, 9, Д; помещение IV - комната Г; этаж 4, помещение 3 - комнаты с 1 по 9; помещение 4 - комнаты с 1 по 14, с 18 по 20, 22; помещение III - комната В; помещение IV -6 комнаты Г, Д; этаж 5, помещение 3 - комнаты с 1 по 9; помещение 4 - комнаты с 1 по 6; помещение 5 - комнаты 1, 2; помещение III - комната В; помещение IV - комната Г; помещение V - комната Д.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-198713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева