Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12845/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-222844/15-1-1609

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эпиона Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-222844/15-1-1609, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Альянс Хелскеа Рус" к ООО "Эпиона Фарм" о взыскании суммы 321792,26 руб. основного долга, суммы 129 734,51 руб. пени, суммы 12 071,59 руб. платы за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца - Татьянко М.Л. по доверенности от 11.09.2014

Кашковская И.В. по доверенности от 15.04.2016

от ответчика - не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эпиона Фарм" о взыскании суммы 321792,26 руб. основного долга, суммы 129 734,51 руб. пени, суммы 12 071,59 руб. платы за пользование коммерческим кредитом

Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-222844/15-1-1609 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что согласно п.9.6 договора срок действия договора год с момента его заключения, автоматическое продление действия сделки на следующий год производится в случае если стороны не заявят возражения, ответчик ссылается что заявление о расторжении договора было сделано 14.12.2014, в связи с чем считает взаимоотношения сторон внедоговорными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 21-10/2342/01/13, что не оспаривается ответчиком.

В рамках заключенного договора за период с 22.05.2015 по 02.06.2015 истец передал ответчику товар на сумму 321 792 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела (28-61).

Подписание уполномоченным лицом покупателя товарных накладных о приемке поставленного истцом товара без замечаний, претензий и составления Акта по форме ТОРГ-2, свидетельствует о полном принятии ответчиком товара, указанного в товарных накладных, и возникновении ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно п. 4.5 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) дата оплаты указывается в документе на товар если дата не указана товар подлежит оплате не позднее дня следующего за днем его получения.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности не отрицает, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, и долг правомерно взыскан на основании ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец правомерно на основании п.6.1 договора требует взыскания пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 23.06.2015 по 11.11.2015 в сумме 129734 руб. 51 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, судом оснований снижения начисленной суммы не установлено, с учетом того, что доказательств оплаты суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, отсутствуют в материалах дела доказательств направления в адрес истца заявления от 14.12.2014 с предложением о расторжении договора купли-продажи N 21-10/2348/01/19 от 21.01.2013 в связи с чем договор является действующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом размере 12071 руб. 59 коп. Договор от 21.01.2013 N 21-10/2342/01/13 содержит прямое указание на предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (п. 4.5 договора). Таким образом, стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу ст. 488 ГК РФ, достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить процен- ты за предоставление коммерческого кредита

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом признан правомерным, следовательно, проценты в заявленной сумме подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ в размере 12 071 руб. 59 коп. по состоянию на 11.11.2015.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Подтвержденные материалами дела (платежное поручение N 12320 от 13.11.2015, Договор N АХРус/03-11/2015 от 10.11.2015 г.) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. признаны судом как разумные и удовлетворены в полно объеме. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-222844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эпиона Фарм" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина