Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-14177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-10834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-124789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП" НПО им. С.А, Лавочкина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-124789/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1003)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к ФГУП "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина"

(ОГРН 1025006175644, ИНН 5047003253)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1350/ЗК/2012/ДРГЗ от

24.12.2012 г. в размере 69 953 124 руб. 73 коп.;

при участии:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Москатиньев И.В. по доверенности от 19.04.2016,

Касаткина М.Ю. по доверенности от 31.03.2016,

Шостак С.В. по доверенности от 18.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 70 207 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФГУП "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 69 953 124 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не смог представить суду доказательства направления материалов эскизного проектирования, поскольку указанные документы имеют гриф "секретно" и не могут быть представлены в открытое судебное заседание.

Утверждает, что замечания по эскизному проекту не являются показателем ненадлежащего качества работ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на дополнительных материалах, с которыми ответчик не был ознакомлен и не имел возможности представить свои возражения.

Обращает внимание на то, что с 24.12.2013 по 04.02.2014 ответчик выполнял доработку эскизного проекта по полученным отзывам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" заключен государственный контракт N 1350/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Дополнительному соглашению от 7.03.2013 N 1350/3А/2012/ДРГЗ-1 к государственному контракту исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 1 ОКР, стоимостью 925 000 000 руб. в срок до 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, принятых по государственному контракту, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с многочисленными недостатками материалов эскизного проектирования, исходя из чего, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из письма 4116 ВИ МО РФ от 16.09.2013 N 4116/570, следует, что по состоянию на 16.09.2013 материалы ЭП представлены для ознакомления не в полном объеме.

Из письма 4116 ВП МО РФ от 20.09.2013 N 41 16/578 усматривается, что по результатам рассмотрения материалов ЭП выявлено 41 замечание на материалы ЭП.

Письмом от 26.09.2013 4116 ВП МО РФ подтверждается, что замечания выявленные 20.09.2013 не устранены.

Согласно письму от 15.11.2013 4 ЦНИИ МО РФ следует, что ответчиком по состоянию на 15.11.2013 не было оформлено и выдано ТЗ на СЧ ОКР. Также, 28.11.2013 письмом исх. 359/14330 ответчику сообщено, что материалы эскизного проекта не соответствуют ТТЗ, ГОСТ и требуют доработки.

23.11.2013 материалы эскизного проектирования были возвращены заказчиком ответчику письмом исх. 210/2/2/6413, в связи с наличием замечаний и не доработок.

Уведомлением от 20.02.2014 ответчик известил Минобороны России о готовности к сдаче этапа N 1 ОКР. 14.03.2014. Минобороны России приступило к приемке этапа N 1 ОКР.

В процессе приемки работ по этапу выявилась необходимость доработки материалов эскизного проектирования, указанное обстоятельство подтверждается протоколом совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2014, письмом Минобороны России в адрес ВПК от 15.04.2014 исх. N 235/2/1/3599.

Ответчик письмом от 10.07.2014 исх. 1/148 уведомил Минобороны России о готовности сдачи работы с учетом устраненных недостатков.

Минобороны России письмом от 15.07.2014 указало, что ответчик представил в Минобороны России не полный комплект документов, в частности не представлены заключения экспертных организаций.

22.08.2014 между сторонами был подписан Акт приемки этапа эскизный проект по ОКР "Аракс-Р" в соответствии с которым замечания, выявленные при первичной приемке устранены. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 ОКР подписан 27.08.2014.

Ответчик не уведомлял Минобороны России о невозможности выполнения работ в срок по спорным этапам ОКР, доказательств обращения в пределах установленного контрактом срока (этапа) выполнения работ с приостановлением не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212/6/161 от 21.01.2015, которая оставлена без удовлетворения.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что сумма неустойки составляет 69 953 124 руб. 73 коп., исходя из расчета: 925 000 000,00 руб. * 1/300 * 8,25% * 275.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог представить суду доказательства направления материалов эскизного проектирования, поскольку указанные документы имеют гриф "секретно" и не могут быть представлены в открытое судебное заседание, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку письмами сторон, представленными в материалы дела подтверждается тот факт, что работы ответчиком не выполнены, в связи с многочисленными недостатками материалов эскизного проектирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания по эскизному проекту не являются показателем ненадлежащего качества работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о нарушении сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, которое само по себе зависит от качества выполненной работы.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на дополнительных материалах, с которыми ответчик не был ознакомлен и не имел возможности представить свои возражения, подлежит отклонению, исходя из того, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания и был вправе знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения и пояснения по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 24.12.2013 по 04.02.2014 ответчик выполнял доработку эскизного проекта по полученным отзывам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

24.12.2013 было принято решение Министра обороны Российской Федерации о взыскании штрафных санкций с ответчика. В указанном решении содержится информация о том, что по состоянию на 24.12.2013 разработанные исполнителем материалы эскизного проекта не прошли экспертизу научно-исследовательских учреждений Минобороны России, после которой должна быть проведена доработка материалов эскизного проекта по выданным замечаниям.

Уведомлением от 20.02.2014 ответчик известил Минобороны России о готовности к сдаче этапа N 1 ОКР.

14.03.2014 Минобороны России приступило к приемке этапа N 1 ОКР.

В процессе приемки работ по этапу, выявилась необходимость доработки материалов эскизного проектирования, что подтверждается протоколом совещания у заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2014, согласно которому ФГУП "Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" представит в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа согласованный План-график мероприятий по доработке эскизного проекта, пункт 2 (л.д. 103).

Эскизный проект был возвращен на доработку.

В последствии, Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 ОКР были подписан лишь 27.08.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-124789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан