Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-581/16

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А64-5383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Стройметаллкомплект": Кондратенко И.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015 г., удостоверение адвоката N 2738,

от ООО "Стройкомплект-Воронеж": Кондратенко И.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2015 г., удостоверение адвоката N 2738,

от ОАО "Завод ЖБИ-3": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2015 года по делу N А64-5383/2015 (судья Парфёнова Л.И.) по исковому заявлению ООО "Стройметаллкомплект" (ОГРН 1153668013608, ИНН 3662993606) к ОАО "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1026801032015, ИНН 6826001055), при участии третьего лица - ООО "Стройкомплект-Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройметаллкомплект" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Завод ЖБИ-3" о взыскании 683 074,25 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкомплект-Воронеж".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2015 года с ОАО "Завод ЖБИ-3" в пользу ООО "Стройметаллкомплект" взыскана задолженность по товарной накладной N 34 от 07.07.2015 г. в сумме 683 074,25 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. С ОАО "Завод ЖБИ-3" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 661,48 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Стройметаллкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением стенограмм аудиозаписей протоколов судебных заседаний по делу А64-5383/2015 от 19.10.2015 г., от 10.12.2015 г.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Стройкомплект-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением переписки по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела переписки по электронной почте отказано, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Представитель ООО "Стройкомплект-Воронеж", ООО "Стройметаллкомплект" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Стройкомплект-Воронеж", ООО "Стройметаллкомплект", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ОАО "Завод ЖБИ-3" и ООО "Стройкомплект-Воронеж" существовали договорные отношения по договору поставки N 38 от 15.04.2015 г.

08.07.2015 г. ОАО "Завод ЖБИ-3" направило ООО "Стройкомплект-Воронеж" заявку на отгрузку металлопроката на сумму 683 074,25 руб.

Заявку ООО "Стройкомплект-Воронеж" для поставки передало ООО "Стройметаллкомплект" (письмо N 58 от 08.07.2015 г.) (л.д.83).

08.07.2015 г. ООО "Стройметаллкомплект" поставило ОАО "Завод ЖБИ-3" металлопрокат на сумму 683 074,25 руб. по универсальному передаточному акту N 34 07.07.2015 г. (л.д.9-10).

Товар принят со стороны ОАО "Завод ЖБИ-3" М.Н. Коньшиной по доверенности N 41 от 08.07.2015, подписанной Т.М. Хабоян (л.д.11). Коньшина М.Н., по представленному ответчиком в судебное заседание штатному расписанию, является менеджером по сбыту и снабжению (л.д.84-85). В материалы дела также представлена доверенность от 14.04.2015 г. на имя Т.М. Хабоян, подписанная генеральным директором ОАО "Завод ЖБИ-3" М.К. Тамоян на представление интересов ОАО "Завод ЖБИ-3" с правом передоверия и сроком действия до 13.04.2018 (л.д.90).

ОАО "Завод ЖБИ-3" поставленный товар не оплатило. Задолженность перед истцом составляет 683 074,25 руб.

Требования истца об оплате товара ответчиком оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.

08.07.2015 г. ООО "Стройметаллкомплект" поставило ОАО "Завод ЖБИ-3" металлопрокат на сумму 683 074,25 руб. по универсальному передаточному акту N 34 07.07.2015 г. (л.д.9-10).

Универсальный передаточной акт N 34 07.07.2015 г. содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданных покупателю товаров, в связи с чем, в соответствии со статьей 455 ГК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовая сделка купли-продажи.

Товар принят со стороны ОАО "Завод ЖБИ-3" М.Н. Коньшиной по доверенности N 41 от 08.07.2015, со сроком действия до 18.07.2015 года, подписанной Т.М. Хабоян в порядке передоверия (п.3 ст. 187 ГК РФ, л.д.11). Коньшина М.Н., по представленному ответчиком в судебное заседание штатному расписанию, является менеджером по сбыту и снабжению (л.д.84-85). В материалы дела также представлена доверенность от 14.04.2015 г. на имя Т.М. Хабоян, подписанная генеральным директором ОАО "Завод ЖБИ-3" М.К. Тамоян на представление интересов ОАО "Завод ЖБИ-3" с правом передоверия и сроком действия до 13.04.2018 (л.д.90).

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Хабоян Т.М. не мог выдавать доверенности на получение товаров от контрагентов, поскольку не является генеральным директором ответчика.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Доказательств оплаты товара на сумму 683 074,25 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по товарной накладной N 34 от 07.07.2015 г. в сумме 683 074,25 руб.

В силу положений ст. 333.21 НК РФ, ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также взыскание госпошлины в сумме 14 661,48 руб. в доход федерального бюджета правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог в достаточной мере ознакомиться с представленными документами привлеченного третьего лица, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 10.12.2015 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройкомплект-Воронеж", а также ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10.12.2015 года, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами.

Решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, а представитель ответчика имел возможность для ознакомления с приобщенными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2015 года по делу N А64-5383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Завод ЖБИ-3" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова