Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12569/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-97421/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1332) по делу N А40-97421/15

по иску ООО "Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория"

к ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Конон К.А. - приказ N 6 от 04.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" о взыскании задолженности в размере 3 852 715,00 руб., неустойки в размере 385 271,50 руб. по договору N 01 от 01.01.2015. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 01.02.2016 порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 с последующим начислением на сумму основного долга поддень фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 852 715,00 руб., неустойку в размере 385 271,50 руб.

Решением суда от 15.02.2016 г. производство по делу N А40-192794/15-91-1332 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России - прекращено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория" сумма основной задолженности в размере 3 852 715 руб. 00 коп., неустойка в размере 385 271 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 44 190 руб. 00 коп.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория" из федерального бюджета госпошлина в размере 8 179 руб. 00 коп.

ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть спорных актов ответчиком не подписана, часть - не направлялась ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, неоспариваемые акты о приемке выполненных работ ответчиком оплачены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между филиалом ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" в г. Москве (далее - Заказчик) и ООО "Строительно-монтажная Сварочная Лаборатория" (далее - Исполнитель) был заключен договор N 01 от 01.01.2015 г. (далее - Договор).

Исполнитель согласно условиям Договора оказывал услуги по проведению комплекса работ: контроль сварных соединений неразрушающими методами на объекте строительства: Новоуренгойский газохимический комплекс.

Всего в рамках договора оказано услуг на сумму 5 341 151, 00 руб., акты выполненных работ подписаны Заказчиком без претензий.

Согласно Договору Заказчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня предъявления Заказчику оригиналов документов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По почтовому адресу, указанному в Договоре, ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была получена 14.09.2015 г. Ответ в адрес истца от ответчика не поступал.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 852 715,00 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд в решении, факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспорен ответчиком, и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 852 715,00 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена пеня в сумме 385 271,50 руб.

В случае, если Заказчик нарушил сроки оплаты, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 8.2.1 Договора).

Требование истца о взыскании пени в сумме 385 271,50 руб., начисленной в соответствии с п. 8.2.1. договора также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате.

Довод жалобы о том, что часть спорных актов о приемке выполненных работ ответчиком не подписана, часть - не направлялась ответчику, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку акты, представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на части актов о приемке выполненных подпись не соответствует подписи Конона К.А., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось. При этом акты о приемке выполненных работ содержат оттиски печати ответчика, подлинность которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им по соответствующим актам работ.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, неоспариваемые акты о приемке выполненных работ ответчиком оплачены.

Платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование указанного довода, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не возможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, в случае осуществления ответчиком оплаты, превышающей учтенную при расчете задолженности истцом, данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, которыми подтверждается факт направления судом первой инстанции определений о назначении судебного заседания ответчику по адресу, который указан последним в его жалобе, а также в выписке из ЕГРЮЛ.

Фактическое неполучение ответчиком определений суда, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему адресу (месту нахождения) и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-97421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОКСОХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 095 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова