Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3349/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-30294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N А07-30294/2015 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Садыкова А.П. (доверенность от 11.01.2016 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис плюс" - Рублев А.С. (доверенность от 25.01.2016 N 1).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - истец, ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис плюс" (далее - ответчик, ООО "Партнертехсервис плюс") о взыскании 82 800 руб. долга и 50 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Партнертехсервис плюс" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик полагает, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства в наибольшей степени соответствовало бы целям эффективного правосудия в связи с необходимостью дополнительного выяснения и исследования всех дополнительных доказательств, в том числе и тех, которые могли быть получены в результате их истребования у истца.

Как указывает ООО "Партнертехсервис плюс", суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, не учел его позицию, изложенную в отзыве, полагает, что подрядные работы выполнялись именно ответчиком, а не истцом за счет денежных средств третьих лиц.

По мнению ответчика, перечисленные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 и акте о приемке выполненных работ от 29.07.2011 материалы и работы идентичны перечню работ по спорному договору, что само по себе указывает на то, что договор от 12.07.2011 N 14 имеет признаки притворной сделки.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, суд первой инстанции принял решение без учета данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Партнертехсервис плюс" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письменного запроса от 17.03.2016 N 25, адресованного истцу, а также ходатайствовал об истребовании у истца сведений о балансовой принадлежности трубопровода 1-КР водно-балансовой станции.

Представитель ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайств просил отказать. Кроме того, просил взыскать с ООО "Партнертехсервис плюс" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, связанные с направлением представителя для участия в судебном заседании, в размере 4 767 руб. 40 коп. В подтверждение произведенных расходов представлены копии железнодорожных билетов.

Письменный запрос в адрес ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз", представленный ООО "Партнертехсервис плюс" от 17.03.2016 N 25 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается в силу ограничения на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом. Более того, данное ходатайство также направлено на получение и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, что противоречит положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил письменное мнение на отзыв истца на апелляционную жалобу, а также оригинал железнодорожного билета, указывая на возможность несения меньших расходов на проезд, чем заявлено истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.07.2011 N 14, согласно которому истец обязался выполнить работы по объекту "Текущий ремонт оросительного трубопровода 1-КР водно-балансовой системы", а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы по договору Учреждением выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой КС-3, актом от 29.07.2011 КС-2 N 1 на сумму 391 302 руб. 47 коп. (л.д.18-23).

Актом о зачете взаимных требований от 03.05.2012 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 21 000 руб.

Платежными поручениями от 18.07.2012 N 200 на сумму 51 302 руб. 47 коп., от 13.03.2013 N 62 на 39 000 руб. ответчик частично оплатил работы выполненные истцом.

Соглашениями от 29.12.2012 N 1 на сумму 98 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 99 200 руб. стороны произвели зачет взаимных требований на соответствующие суммы.

Ввиду отсутствия полной оплаты за выполненные работы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 82 800 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что фактически работы были выполнены ответчиком для истца.

В обоснование своей позиции ответчиком были представлены документы, из которых следует, что они оформлены сторонами - участниками правоотношений по договору от 12.07.2011 N 12-11 - ООО "Партнертехсервис плюс" (подрядчик) и ФГУ "Управление Башмелиоводохоз" в лице Уфимского Управления по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных систем.

Ссылка апеллянта на то, что договор от 12.07.2011 N 14 имеет признаки притворной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В том случае, если стороны исполняют условия сделки, то такая сделка притворной не является.

Поскольку договор 12.07.2011 N 14 сторонами исполнялся, подписаны акты о приемке выполненных работ, зачета взаимных требований, ответчиком производилась частичная оплата по указанному договору, данный договор не может быть квалифицирован судом в качестве притворной сделки.

Иное ответчиком не доказано.

Доводам ООО "Партнертехсервис плюс" о пропуске ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" срока исковой давности, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалах дела имеются подписанные сторонами соглашения о взаимном погашении задолженности от 29.12.2012 N 11, от 31.12.2013 со ссылками на наличие у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору.

Из платежного поручения от 13.03.2014 N 62 на сумму 39 000 руб. следует, что ответчик произвел платеж в 2014 г. по спорному договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции действия ООО "Партнертехсервис плюс" по оплате оказанных услуг, обоснованно расценены как конклюдентные и направленные на признание долга.

Акт сверки и соглашение о расторжении договора аренды, перечисление денежных средств в адрес истца, также оценены судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком спорной задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 800 руб.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (до 31.05.2015), и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности примененной ставки ООО "Партнертехсервис плюс" не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

Относительно процентов взысканных за период после 01.06.2015 по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, следует указать, что в соответствии с положениями части 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" сведений о балансовой принадлежности трубопровода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на акт от 29.07.2011 КС-2, справку от 29.07.2011 КС-3, из которых следует, что спорный объект был отремонтирован ответчиком. Ответчиком также представлены доказательства обращения к истцу с просьбой представить сведения о балансовой принадлежности трубопровода 1-КР водно-балансовой станции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, доказательств отказа в предоставлении сведений о балансовой принадлежности трубопровода 1-КР водно-балансовой станции материалы дела не содержат.

Ответчик должным образом не пояснил, какие необходимые для правильного разрешения дела должны содержаться в справке о балансовой принадлежности указанного объекта.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований, перечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям указанной правовой нормы, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Как указывалось ранее, ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В качестве доказательств, произведенных расходов связанных с направлением представителя для участия в судебном заседании 21.04.2016 представлены копии железнодорожных билетов: Уфа-Челябинск, отправление 20.04.2016, стоимостью 2 185 руб. 40 коп.; Челябинск-Уфа, отправление 21.04.2016, стоимостью 2 582 руб.

Содержание указанных документов свидетельствует о факте несения ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" расходов на оплату транспортных расходов для участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что Учреждение могло затратить на транспортные расходы меньшую сумму, в подтверждение чего представлен железнодорожный билет Уфа-Челябинск стоимостью 1 394 руб., не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом надлежащим образом подтверждены произведенные транспортные расходы, суд апелляционной инстанции признает их разумными и обоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выбор конкретного типа транспорта является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Перемещение к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N А07-30294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис плюс" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 767 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов