Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-15413/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-250380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "БАМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2016 г.,

по делу N А40-250380/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Глобал Медиа Солюшенс",

(117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.78, стр. 1, ОГРН 1077761638833)

к ООО "СК "БАМ",

(ОГРН 454092, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Либкнехта, д.2, оф.800),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Т.Г. по доверенности от 13.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Солюшенс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БАМ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.062.000 руб. 00 коп., пени в размере 210.276 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Солюшенс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа Солюшенс" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Инсистрой" (заказчик) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БАМ").

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов, предоставленных заказчиком, на ресурсах, имеющихся в распоряжении исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, обязательство по размещению рекламного материала - баннера Заказчика согласно приложениям N 1, 1.1 к Договору на телеканале РБК в программе "Рынок онлайн" в июле 2015 года, что подтверждается эфирной справкой от 03.08.2015 года, а также актами об оказании услуг, направленных в адрес Ответчика 10 сентября 2015 года.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, оказанные услуги истца не оплачены, задолженность ответчика составляет 1.062.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден документально материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 1.062.000 руб. 00 коп. является обоснованным и законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2015 года по 19.02.2016 года в размере 210.276 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-250380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "БАМ" - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "БАМ", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова