Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-3787/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-30093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Просандеев Дмитрий Владимирович по доверенности N 41-10/2014 от 11.04.2014;

от ответчика ООО "Таганрогская мануфактура" - Калантарян Карен Владимирович по доверенности от 04.12.2015,

от ответчика ООО "Промпоставка" и третьего лица - Суходольский Олег Владимирович, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская мануфактура"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-30093/2015, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927/ ИНН 7729405872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1066154100759, ИНН 6154104480),

закрытому акционерному обществу "Югсталь" (ОГРН 1026102580789, ИНН 6154021611),

обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская мануфактура" (ОГРН 1026102580261, ИНН 6154071130)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка", закрытому акционерному обществу "Югсталь", к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская мануфактура" о взыскании в солидарном порядке долга в размере 2063380,76 руб., процентов в размере 121959,14 руб., неустойки за погашение процентов по договору в размере 23 212,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Таганрогская мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом отказано в привлечении к участию в деле гр.Суходольского О.В., являющегося поручителем по кредитному договору. По данным ООО "Таганрогская мануфактура" Суходольский О.В. вносил платежи в счет погашения задолженности. Представленный банком расчет не позволяет определить кто из солидарных должников и в каком объеме вносил денежные средства и следовательно, правильность расчета основной задолженности и неустойки. Истец подал иск к Суходольскому О.В. в Ленинский районный суд Ростовской области (дело N 660/2016). Правильное рассмотрение требования возможно только с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц. В силу ст.ст. 28 АПК РФ, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Банк Зенит (ПАО) в отзыве иск не признал, указал, что иск заявлен о солидарном взыскании с заемщика и поручителей юридических лиц задолженности по кредитному договору. Предъявление требований только к одному или нескольким поручителям является правом банка. Исковые требования к гражданину поручителю в арбитражный суд не предъявлялись, поскольку подведомственны суду общей юрисдикции. В письменных пояснениях банк указал, что за период с 25.05.2015 по 30.04.2016 Суходольским О.В. как поручителем были внесены денежные средства в размере 56105 руб., которые учтены банком при расчете задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Таганрогская мануфактура" и Суходольский О.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Пояснили, что представить документы, подтверждающие размер уплаченных денежных средств Суходольским О.В. не готовы, расшифровка платежей по поручителям необходима для урегулирования денежных обязательств между ними.

Представитель Банка Зенит апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что все произведенные поручителями платежи учтены при подаче иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО Банк Зенит (кредитор) и ЗАО "Югсталь" (заемщик) 26.04.2013 заключен договор N 001/41/югс-мсб, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. На любой календарный день в течение срока, установленного п. 2.4.1 договора, размер основного долга не может превышать 8000000 руб. Кредит предоставляется заемщику частями (транш) в рамках лимита задолженности (п. 1.2-1.3 договора). Срок возврата каждого транша указывается в заявлении заемщика на предоставление каждого транша. Транши предоставляются на срок до 365 календарных дней включительно (п.2.3). Заемщик обязуется возвратить основной долг (кредит) в полном объеме 23.04.2016; уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст.3 договор (п.2.4.2); уплатить комиссию, начисленную в соответствии со ст.5 договора (п.2.4.3).

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2015 года к кредитному договору N 001/41/югс-мсб от 26.04.2013 в связи с заключением соглашения об отступном N 1 от 12 февраля 2015 между ПАО Банк Зенит и ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА" часть задолженности по кредитному договору - в размере стоимости предоставленного взамен исполнения имущества, а именно 5750000 руб., считается погашенной, а обязательства заемщика частично прекращены.

Между ОАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "ПромПоставка" (поручитель) 26.04.2013 заключен договор поручительства N 001/41/югс-мсб-пр/1 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору N 001/41/югс-мсб.

Между ОАО Банк Зенит (кредитор) и ООО "ТАГАНРОГСКАЯ МАНУФАКТУРА" (поручитель) 26.04.2013 был заключен договор поручительства N 001/41/югс-мсб-пр/2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору N 001/41/югс-мсб.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ЗАО "Югсталь" на предоставление траншей, банковскими ордерами, выпиской с расчетного счета заемщика и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что всего банком предоставлено заемщику денежных средств на сумму 25935000 руб., погашено 23871619,24 руб., задолженность складывается из траншей 93-118 на сумму 2063380,76, кроме того, начислено процентов - 121959, 14 руб. и неустойка 23212,73 руб.

Расчет истца ответчиками не опровергнут, доказательства оплаты долга в большем объеме не представлены. Доводы о том, что банком не учтены платежи Суходольского О.В. опровергаются представленными в дело приходными кассовыми ордерами на сумму 56105 руб., банковскими ордерами и выпиской по счету за период с 25.05.2015 по 30.04.2016.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа как к заемщику, так и к поручителю изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора N 001/41/югс-мсб от 26.04.2013 при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, кредитор в одностороннем порядке имеет право досрочно закрыть лимит задолженности и немедленно потребовать возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов.

Требование о досрочном погашении кредита направлено заемщику (21.10.2015 исх.N 41.17.01-05/235) и поручителям (21.10.2015 исх.N 41.17.01-05/236; 21.10.2015 исх.N 41.17.01-05/237) (л.д.39-41 т.3).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договоры поручительства, заключенные с ответчиками предусматривают солидарную ответственность поручителя по кредитному договору (п.1.1.)

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 2063380,76 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 121959,14 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23212,73 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

В том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов и/или комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов и/или комиссии. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору (по возврату/уплате суммы основных процентов и/или комиссии), по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п. 4.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 4.5. договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 5-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или основных процентов по дату фактического возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 2063380,76 руб. задолженности, 121959,14 руб. процентов за пользование кредитом, 23212,73 руб. неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве обязательного соответчика поручителя гр.Суходольского О.В. и, неподведомственности в связи с этим спора арбитражному суду, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-30093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов