Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-15759/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-181355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КЕНИ-ТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-181355/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1735)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" (ОГРН 1107746038410, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 9, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕНИ-ТИ" (ОГРН 1097746150732, 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26)

о взыскании 1.170.797 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврик Т.А. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания Афиша" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕНИ-ТИ" о взыскании задолженности в размере 1 170 797 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 864 481 руб. 68 коп., пени в размере 306 315 руб. 77 коп. по договору на размещение рекламы в изданиях ООО "Компания Афиша" от 01.05.2014 г. N АФИША-12640-2014-ФД-53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-181355/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ООО "Компания Афиша" (Афиша) и ответчиком - ООО "КЕНИ-ТИ" (Рекламодатель) заключен договор на размещение рекламы в изданиях ООО "Компания Афиша" от 01.05.2014 г. N АФИША-12640-2014-ФД-53.

В соответствии с п.2.1. договора афиша по заданию рекламодателя размещает готовые рекламные материалы рекламодателя в форме рекламного объявления (далее -"Макет") в печатных изданиях, указанных в Приложении N 1 в Дополнительном соглашении к договору, либо по заданию рекламодателя (клиента рекламодателя) изготавливает макет и размещает его в форме рекламного объявления в изданиях, указанных в Приложении N 1 и в дополнительном соглашении к договору, в объеме и на условиях, изложенных в договоре и дополнительном(ых) соглашении(ях) к нему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Дополнительным соглашениям от 30.06.2014 г., от 22.08.2014 г., от 19.09.2014 г., от 26.12.2014 г. к договору, дата оплаты: в течение 14 дней со дня выхода соответствующей публикации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец за период с 30.05.2014 г. по 26.12.2014 г. оказал ответчику услуги на сумму 1 833 963 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 864 481,68 руб.

Факт задолженности также признается ответчиком в гарантийном письме от 08.04.2015 г. N 19.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2015 г. N 8/2014, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 864 481,68 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.11 договора, в размере 306 315 руб. 77 коп. за период с 20.07.2014 г. по 25.08.2015 г.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что истец не представил расчет неустойки, т.о. не следует за какой период времени истец требует взыскать пени, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку опровергаются материалами дела, истец представил подробный расчеты исковых требований с указанием периода взыскания, расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Ответчик контррасчет не представил, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика о том, что им не получены требования по уплате пени судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, также в судебном заседании 13.01.2016 г. представитель ответчика подтвердил факт получения претензии от 13.02.2015 г. N 8/2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-181355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЕНИ-ТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук