Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-4804/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А75-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4804/2016) открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2016 года о передаче по подсудности дела N А75-1602/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску открытого акционерного общества "Северспецподводстрой" (ОГРН 1028900578607) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" (ОГРН 1071102001651), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967), о взыскании 28 830 637 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северспецподводстрой" (далее - ОАО "ССПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" (далее - ООО "Газпром Переработка"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании 28 830 637 руб. 46 коп. задолженности по договору N СГК-12-1307/13 от 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2016 дело N А75-1602/2016 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной подсудности настоящего дела. По мнению истца, что представленное в дело гарантийное письмо ООО "Газпром Переработка" N ГП/44/1240/33 от 05.02.2014 следует расценивать как договор поручительства, в силу которого ООО "Газпром Переработка" приняло на себя обязательства перед ОАО "ССПС".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность как принцип арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение провозглашенного в статье 6 АПК РФ принципа законности арбитражного судопроизводства обеспечивается в том числе рассмотрением арбитражным судом дела, принятого к производству, с соблюдением установленных процессуальным законодательством критериев.

По общему правилу, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу (часть 1 статьи 39 АПК РФ)

Вместе с тем, правила части 2 статьи 39 АПК РФ допускают возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой при наличии исчерпывающего перечня оснований. К таким основаниям относятся следующие обстоятельства: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 АПК РФ. В свою очередь, условие о договорной подсудности может считаться согласованным сторонами в случае, если из договора прямо следует невозможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из пункта 13.2 договора N СГК-12-1307/13 от 26.11.2012, исполнение сторонами условий которого является предметом настоящего спора, прямо следует, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку настоящее дело непосредственно вытекает из указанного выше договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передаче его по подсудности в соответствии с заключенным сторонами договора соглашением.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами настоящего спора условия о договорной подсудности, вследствие чего дело N А75-1602/2016 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "ССПС", направленные на квалификацию отдельных материалов дела, а именно - гарантийного письма ООО "Газпром Переработка", поскольку на настоящем этапе производства по делу оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по существу спора, недопустима.

Установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных сторонами доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований. При рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ОАО "ССПС".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснением, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2016 года по делу N А75-1602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова