Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-736/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А05-12297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Садкова А.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/7, Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-12297/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество, Архэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; далее - Управление, УФАС) от 20.07.2015 по делу N 55-14 в части признания Архэнергосбыт нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; ИНН 2901039102; место нахождения: 163000. г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (165210, Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Советская, д. 32, а/я 2), муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1022901025817; ИНН 2904000417; место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 23, корп. А), закрытое акционерное общество "Вельский Анком" (ОГРН 1022901216348; ИНН 2907007202; 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Некрасова, д. 11), муниципальное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН 1022901023936; ИНН 2904000858; место нахождения: 165340, Архангельская область, г. Котлас, п. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда указанным обстоятельствам.

Представители Общества в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали, представили пояснения по делу.

Управление и ПАО "МРСК-Северо-Запада" в отзывах с доводами Общества не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От остальных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба от Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северный Арктический федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - Университет) о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии (том 1, лист 60).

Из представленных в УФАС материалов следовало, что 01.06.2011 между гарантирующим поставщиком ОАО "Архангельская сбытовая компания" и Университетом был заключен договор энергоснабжения N 6-00491. Расчеты по данному договору производились своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) 28.02.2014 Университет направил в адрес ОАО "Архангельская сбытовая компания" уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 6-00491 и необходимости заключения договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2014. При этом, Университет сообщил о готовности самостоятельно урегулировать вопросы передачи электрической энергии с сетевой организацией в лице ОАО "МРСК Северо-Запада".

Архэнергосбыт 12.03.2014 в письме N 01-07/18-13/617 сообщил об отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключения договора купли-продажи электроэнергии. Письмом от 24.03.2014 N 01-550 Университет повторно уведомил ОАО "Архангельская сбытовая компания" о расторжении с 01.04.2014 договора энергоснабжения и предложил направить в адрес Университета проект договора купли-продажи электроэнергии в срок до 31.03.2014. В полученном ответе от 14.04.2014 N 01-09/18-10/950 ОАО "Архангельская сбытовая компания" вновь ссылалось на отсутствие законных оснований для расторжения договора энергоснабжения, тем самым отказав в заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Кроме того, 14.05.2014 со стороны гарантирующего поставщика в Университет поступило уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии. В качестве основания ограничения режима потребления электрической энергии, Общество указало наличие у Университета задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 3 483 743,11 рублей. Однако, по мнению Университета, у Архэнергосбыта отсутствовали основания для ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку все платежи по договору энергоснабжения N 6-00491 до его расторжения были осуществлены Университетом путем зачета встречных однородных требований. Так, 28.03.2014 между ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" и ФГАОУ ВПО "САФУ имени М.В. Ломоносова" было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Университет приобрел право требования к ОАО "Архангельская сбытовая компания" на общую сумму 3 800 00 рублей. В мае 2014 года Университет направил в адрес ОАО "Архангельская сбытовая компания" уведомление о проведении зачета взаимных требований на указанную сумму. Вследствие чего, по мнению Университета, у него отсутствует задолженность за поставленную электроэнергию перед Архэнергосбытом, а соответственно гарантирующий поставщик не вправе ограничить режим потребления электрической энергии.

Не согласившись с вышеуказанными действиями ОАО "Архангельская сбытовая компания", Университет обратился с жалобой в Управление на действия Архэнергосбыта, выразившиеся в отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 49, 51, 85 Основных положений и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С аналогичными жалобами и схожими обстоятельствами на действия Архэнергосбыт в Управление обратились ЗАО "Вельский Анком", ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", МП "МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", МП "Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский", ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго".

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции Управлением Обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия) от 06.08.2014 N 02-04/4635 со сроком выполнения - 06.09.2014.

Во исполнение предупреждения ОАО "Архангельская сбытовая компания" (в пределах срока для его выполнения) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками относительно всех, указанных в предупреждении, хозяйствующих субъектов о расторжении договоров энергоснабжения. Однако, все исковые заявления, направленные ОАО "Архангельская сбытовая компания", оставлены без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спорного вопроса, так как до обращения в суд соглашения о расторжении договоров энергоснабжения в адрес ответчиков не направлялось (дела N А05-11035/2014, А05-11032/2014, А05-11033/2014, А05-10129/2014 и А05-11031/2014).

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что предупреждение Обществом не выполнено, признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены - нарушены часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункты 49, 51, 85 Основных положений и пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что указанные действия ОАО "Архангельская сбытовая компания" ущемляют интересы заявителей, Управление 18.12.2014 возбудило в отношении ОАО "Архангельская сбытовая компания" дело о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 49, 51, 85 Основных положений.

К рассмотрению дела привлечены заинтересованные лица: ЗАО "Вельский Анком", ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", МП "МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", МП "Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский", ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" и Университет.

Управлением принята во внимание информация, поступившая в ходе рассмотрения дела N 55-14 от лиц, привлеченных к участию в его рассмотрении, о навязывании крайне невыгодных условий договора энергоснабжения, выставлении авансовых (промежуточных) счетов (письмо МУП МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" от 09.02.2015 N15-619), о выставлении счетов хозяйствующим субъектам по договорам энергоснабжения, не признавая расторжения договоров, отрицая обязанность заключить договор купли-продажи с лицами, обратившимися в адрес Архэнергосбыт (письмо ОАО МРСК Северо-Запада "Архэнерго" от 24.02.2015 N11/1-16/1941), об экономической целесообразности заключения договора транспортировки по сетям собственника (письмо МУП "ПУ ЖКХ пос. Вычегодский" от 18.02.2015 N452) и др.

Письмом от 30.03.2015 N 11/1-16/2780 ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" сообщило, что заключение договора купли-продажи электрической энергии от 01.05.2014 N 5-1/14 необходимо с целью приобретения электрической энергии на собственные нужды филиала. Данный договор позволяет не оплачивать Гарантирующему поставщику составляющую услуги по передаче электроэнергии в составе конечного тарифа за электроэнергию. Соответственно, позволит снизить себестоимость электроэнергии на собственные (хозяйственные) нужды в 2015 году на 59 млн. руб. (без НДС). Данное утверждение было принято к сведению, дать ему надлежащую оценку УФАС не представилось возможным.

Вместе с тем, Архэнергосбыт направляло исковые заявления в суд о взыскании задолженности с хозяйствующих субъектов по действующим, по мнению Архэнергосбыта, договорам энергоснабжения, не признавая их расторжения и отказывая в заключении договоров купли-продажи электрической энергии лицам, выразившим свою волю и направившим уведомления в их адрес.

Кроме того, в адрес Университета поступало уведомление от Архэнергосбыта об ограничении подачи электрической энергии по причине образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения (по оплате за электрическую энергию).

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют об ущемлении действиями Общества интересов заявителей.

По состоянию на 08.07.2015 ОАО "Архангельская сбытовая компания" заключены со всеми хозяйствующими субъектами-заявителями договоры купли-продажи электрической энергии.

Решением комиссии Управления от 20.07.2015 по делу N 55-14 в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а именно: отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии, явившимся следствием нерасторжения договоров энергоснабжения с ФГАОУ ВПО "САФУ имени М.В. Ломоносова", ЗАО "Вельский Анком", ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", МП "МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", МП "Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский", ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" и других хозяйствующих субъектов; рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Общество не согласилось с решением Управления в части признания его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Архэнергосбыт является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по услуге снабжения электроэнергией (производство и распределение электроэнергии, газа и воды) (приказ Архангельского УФАС от 26.12.2005 N 170/29).

Из публичного характера деятельности гарантирующего поставщика следует, что он обязан поставить электрическую энергию каждому, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктами 3, 4 статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений возможны два варианта реализации на розничных рынках электрической энергии (мощности) на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу 28 Основных положений, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пунктом 45 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пунктом 85 Основных положений установлено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

Согласно абзацу 3 пункта 51 Основных положений в случае, если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2011 Обществом и Университетом заключен договор энергоснабжения N 6-00491; 28.02.2014 Университет направил в адрес ОАО "Архангельская сбытовая компания" уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 6-00491 и необходимости заключения договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2014. При этом, Университет сообщил о готовности самостоятельно урегулировать вопросы передачи электрической энергии с сетевой организацией в лице ОАО "МРСК Северо-Запада". Письмом от 24.03.2014 N01-550 Университет повторно уведомил ОАО "Архангельская сбытовая компания" о расторжении с 01.04.2014 договора энергоснабжения и предложил направить в адрес Университета проект договора купли-продажи электроэнергии в срок до 31.03.2014.

Однако 12.03.2014 Архэнергосбыт в письме N 01-07/18-13/617 сообщил об отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключения договора купли-продажи электроэнергии. Письмом от 14.04.2014 N 01-09/18-10/950 ОАО "Архангельская сбытовая компания" вновь ссылалось на отсутствие законных оснований для расторжения договора энергоснабжения, тем самым отказав в заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Аналогичные обстоятельства сложились между ОАО "Архангельская сбытовая компания" и потребителями: ЗАО "Вельский Анком", ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", МП "МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", МП "Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский", ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго".

Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с Гарантирующим поставщиком связано с прекращением отношений с Гарантирующим поставщиком в целях предоставления потребителю возможности самостоятельно приобретать электроэнергию на оптовом рынке либо заключить договоры на покупку электроэнергии с иными субъектами розничного рынка, в связи с чем при получении Гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о расторжении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязательства сторон прекращаются полностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленному пунктом 49 Основных положений праву потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью, соответствует обязанность гарантирующего поставщика, установленная абзацем четвертым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

То есть прекращение обязательств по договору энергоснабжения не исключает, а, напротив, при наличии соответствующего заявления и условий, предусматривает возникновение у гарантирующего поставщика обязательств с тем же потребителем по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что между сторонами имелись заключенные договоры энергоснабжения, а в силу пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как верно указал суд, из материалов дела следует, что воля заявителей была направлена на расторжение договора энергоснабжения и заключение договора купли-продажи, после чего в отношении каждого из энергопринимающих устройств остался бы один действующий договор - договор купли-продажи. При этом право потребителя выбрать наибольшим образом соответствующий его интересам договор (купли-продажи или энергоснабжения) не ставится в зависимость от того надлежащим образом или нет осуществлял Архэнергосбыт поставку электрической энергии на объекты электропотребления указанных ранее хозяйствующих субъектов.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции в отношении довода Общества о том, что интересы потребителей на получение необходимого товара (электроэнергии) не были ущемлены.

Архэнерго в отзыве пояснило, что для потребителей экономически целесообразно заключать договор купли-продажи и договор купли-продажи электрической энергии нежели единый договор энергоснабжения так как сроки оплаты по договорам энергоснабжения (с включением стоимости оказанных услуг) в соответствии с Основными положениями следующие: первый промежуточный платеж - 30% от планового договорного потребления электроэнергии-до 10-го числа текущего месяца; 2) второй промежуточный платеж - 40% от планового договорного потребления электроэнергии-до 25-го числа текущего месяца; 3) окончательный расчет - по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Согласно Правилам недискриминационного доступа, утвержденным постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, оплата услуг по передаче электрической энергии сетевой организации осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, у потребителей отсутствует необходимость производить авансовые платежи (промежуточные) в размере 70% стоимости договорного потребления в объеме стоимости оказанных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае интересы потребителей не ограничиваются получением необходимого товара (электроэнергии).

Управление установило со стороны ОАО "Архангельская сбытовая компания" нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи электрической энергии, явившимся следствием нерасторжения договоров энергоснабжения с ФГАОУ ВПО "САФУ имени М.В. Ломоносова", ЗАО "Вельский Анком", ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс", МП "МО "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", МП "Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский", ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" и других хозяйствующих субъектов, ущемляет интересы заявителей, что является достаточным последствием для квалификации действия как злоупотребление доминирующим положением.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что договор энергоснабжения N 20-019 от 01.12.2006 продолжает действовать, поскольку Архэнерго не уведомило о его расторжении и не оплатило стоимость потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 20-019 от 01.12.2006, а также до настоящего времени не уведомило Архэнергосбыт о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем договор купли-продажи не может начать действовать.

Архэнергосбыт в пятидневный срок со дня получения уведомления о расторжении договора от 01.12.2006, предусмотренный пунктом 85 Основных положений, соответствующий счет в адрес истца не направил, требование о погашении задолженности не предъявил, поэтому в силу абзаца 3 пункта 51 Основных положений договор считается расторгнутым с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу N А05-10129/2014 суд удовлетворил требования Архэнерго, обязав открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" заключить с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014, исключив из него пункт 9.1. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу NА05-10129/2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу N А05-10129/2014 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" заключить с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014 с учетом уточнений о начале действия договора с 01.05.2014". Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А05-10129/2014 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между Архэнергосбытом и Архэнерго начал действовать с 01.05.2014.

Довод Общества о возможном наличии между заявителем и третьими лицами сговора с целью прикрыть манипуляцию ценами в электроэнергетике правомерно отклонен судом первой инстанции как предположительный и документально не подтвержденный.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем гарантирующий поставщик не уклонялся от заключения договора купли-продажи с заявителями, поскольку такой договор уже был заключен ранее.

То обстоятельство, что договор энергоснабжения предусмотрен действующим законодательством в качестве разновидности договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии у контрагента права на прекращение отношений с гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения и оформление их с помощью договора купли-продажи.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Общества, приведенные им при рассмотрении спора, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-12297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов