Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2673/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-17745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2016 года по делу N А45-17745/2015 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ИНН 5405413277, ОГРН 1105405009929), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" (ИНН 5402584411, ОГРН 1145476157243), г. Новосибирск

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ООО "МастерГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, с иском, с учетом измененного основания заявленных исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" (далее - ООО Корпорация "Грумант", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511,31 рублей на основании статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 24 511, 31 руб., судебные расходы 10 304, 15 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "Грумант" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм статей 9, 49, 64-71 АПК РФ рассмотрение нового иска по новому предмету и на новом основании, возложении на ответчика бремени доказывания отрицательного факта - о неосведомленности введения процедуры банкротства в отношении ООО "Мастер Групп", ошибочное принятие преюдициально установленных обстоятельств и непринятие во внимание обстоятельств, которые установлены судом в ином судебном акте с участием сторон по настоящему спору - невозможность совершения субподрядных работ ООО "Мастер Групп"; недоказанность наличия неисполненного денежного обязательства - неосновательное обогащение у ответчика при намеренном отсутствии основания возникновения денежного обязательства, злоупотребления истцом правом (неприменение судом статьи 10 ГК РФ); недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу по первоначально заявленным предмету и основанию, в иске отказать.

ООО "Мастер Групп" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, не представило.

Заявленные ООО Корпорация "Грумант" ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2016, об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу, отклонены судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о прослушивании аудиозаписи ответчик указывает на непосредственное исследование обстоятельств, на которые он ссылается.

Между тем, в соответствии со статьями 66, 155, 159 АПК РФ, ответчик имел возможность исследовать и знакомиться со всеми материалами дела; кроме того, для оценки каких обстоятельств по делу необходимо прослушивание аудиозаписи судебного заседания, с помощью которой осуществляется протоколирование судебного заседания, при принесенных ответчиком письменных возражений на иск и на изменение основания заявленного иска, ответчиком не обоснованно.

Непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу, с учетом не реализованного права на ознакомление с материалами дела (ходатайство от 28.03.2016), не является в соответствии со статьями 158, 262 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, письменным заявлением от 13.01.2016, истец изменил основание заявленных исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, увеличив их размер до 24 511,31 рублей в связи с увеличением периода начисления процентов, сумму судебных расходов до 10 320,08 рублей.

Утверждение ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска не находит своего подтверждения.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Отклоняя возражения ответчика по заявлению истца об изменении оснований иска, увеличению размера исковых требований со ссылкой на одновременное изменение основания и предмета исковых требований, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначально основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано несвоевременное исполнение судебного акта по делу N А45-824/2014, заявляя об изменении оснований заявленных требований, истец указал на признание сделки зачета взаимных требований ООО Корпорация "Грумант" и ООО "Мастер Групп" от 16.05.2014 на сумму 255 000 руб. недействительной, таким образом, предмет заявленный требований не изменен - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения недействительной сделки по дату оплаты указанных денежных средств, изменено основание, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, доводы сторон, приводимые, истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком в опровержение исковых требований в порядке статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности иска на основании статей 309, 310, 395, 1103, 1107 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, правильно исходил из фактически установленных обстоятельств делу.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 по делу N А45-824/2014 акт от 16.05.2014, по которому произведен зачет взаимных требований в рамках договора N 1/13-СРМ от 29.11.2013, задолженность истца перед ответчиком за оказанные генподрядные услуги зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы на сумму 255000 руб., поскольку спорная сделка совершена без согласия временного управляющего истца и с предпочтением ответчика перед иными кредиторами, суд, установив, что она была совершена с нарушением требований установленных статьями 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал её недействительной и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 1/13-СРМ от 29.11.2013 в размере 255 000 руб.

Пунктом 1.1. договора субподряда N 1/13-СРМ от 29.11.2013 г., заключенного между ЗАО Корпорация "Грумант" (по договору Подрядчик) и ООО "Мастер Групп" (по договору Субподрядчик), Субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу, ремонту и пусконаладке технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации (в дальнейшем "КСБ") на объекте Заказчика.

Срок выполнения работ по данному договору установлен сторонами до 31.12.2013, акты приемки выполненных работ (КС-2) подписаны сторонами без замечаний в последнюю неделю 2013 года, то есть работы были выполнены в срок и в полном объеме.

По условиям пункта 2.4 договора (введен Дополнительным соглашением к договору от 29.11.2013) субподрядчик (истец) на основании отдельно выставленного счета оплачивает стоимость услуг подрядчика (ответчик), в размере 15000 руб. за каждый объект, указанный в договоре.

31.12.2013 сторонами был подписан акт оказаний генподрядных услуг на сумму 255000 руб., которая не была оплачена истцом ответчику. В связи с чем, соглашением о зачете от 16.05.2014 стороны договорились, что эту сумму долга истца перед ответчиком они зачтут в счет имеющейся встречной задолженности ответчика перед истцом за субподрядные работы, перечисленные в соглашении.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, имея задолженность перед истцом за выполненные по договору субподряда работы, не произвел оплату, а погасил задолженность путем заключения соглашения о зачете от 16.05.2014 на сумму встречных требований по оказанным услугам генподряда.

Требованием от 25.05.2015 исх. N 50 истец потребовал от ответчика добровольной уплаты денежной суммы в 255000 руб., оставлено без ответа ответчиком.

Задолженность в размере 255000 руб. 02.07.2015 была списана с расчетного счета ответчика в пользу истца на основании инкассового поручения от 30.06.2015 N 722.

Претензией от 21.07.2015 исх. N 101 истец обратился к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика 10.08.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 по делу N А45-824/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного суда от 09.12.2015, установлены преюдициальные обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения настоящего иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебными актами установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком в размере 255000 руб., восстановленной судом по Определению от 20.03.2015 по делу N А45-824/2014, и отказано во включении требований ответчика в реестр кредиторов должника, что не свидетельствуют об отсутствии долга ответчика перед истцом в таком же размере, за выполненные по договору субподряда N 1/13-СМР от 29.11.2013 работы (по указанному делу установлено отсутствие долга истца перед ответчиком за иные услуги- генподрядные).

Наличие задолженности за выполненные по договору субподряда N 1/13-СМР от 29.11.2013 работы установлено судом при рассмотрении требования о признании сделки зачета от 16.05.2014 недействительной, задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167, статей 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 25, 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 по делу NА45-824/2014 истец признан несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий; о чем 07.04.2014 опубликовано сообщение о введении наблюдения было опубликовано на сайте ЕФРСБ под номером 256806, в связи с чем, стороны сделки зачета взаимных требований от 16.05.2014 должны были осознавать, что такая сделка не могла быть совершенна без согласия временного управляющего; в отсутствие доказательств того, что ответчик не знал о введении 24.03.2014 в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, в нарушение требований статьи 65 АПК, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2014 по 31.05.2015 (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых), с 01.06.2015 по 02.07.2015 (средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды), не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таких доказательств, ООО Корпорация "Грумант" не представлено.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов (в том числе, почтовые расходы 304, 15 руб. на направление требования об оплате задолженности, копии искового заявления), соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы ответчика о недоказанности выплаты конкурсным управляющим Кладовым Б.А. денежной суммы Михайлову Н.А. отчетом конкурсного управляющего, о недостоверности ордера, по которому переданы денежные средства, не свидетельствуют о том, что истцом не понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, согласно расходному-кассовому ордеру денежные средства в размере 10 000 руб. выданы ООО "Мастер Групп" Михайлову Н.А. в оплату по договору N 01-8/15-1 на оказание юридических услуг в лице конкурсного управляющего Кладова Б.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), в том числе, для проведения судебного разбирательства по правилам арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу (часть 4 статьи 270 АПК РФ), на что указывает в просительной части податель апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-17745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко