Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-1024/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

А63-1753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-1753/2015 (под председательством судьи Говоруна А.А.)

по иску акционерного общества "Северо - Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ОГРН 1122651029797, ИНН 2632805797),

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830),

о признании права собственности на земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие": представитель Степан Е.А. по доверенности от 11.01.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо - Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство по управлению) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:050602:413, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, г. Ставрополь, ул. Ессентукская и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150111:831, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т Горького и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) осуществить регистрацию права собственности на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:050602:413 и 26:33:150111:831 расположены на территории курорта и не подлежит предоставлению в собственность (приватизации) в силу запрета, установленного федеральным законом.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 01.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные земельные участки относится к землям населенных пунктов и в установленном законом порядке не ограничены в обороте; сведения о том, что спорные земельные участки находятся в границах округа санитарной охраны, отсутствуют.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 25.03.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что общество является собственником объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также представленными истцом выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том N 1, л.д. 12-108, 143-208).

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 21 317 кв.м., с кадастровым номером 26:33:050602:413, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская (далее - земельный участок КН 26:33:050602:413) и земельном участке площадью 2 644 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150111:831, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т. Горького (далее - земельный участок КН 26:33:150111:831), что видно из имеющихся в деле кадастровых паспортов и планов на объекты недвижимости.

14 декабря 2012 года общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на указанные земельные участки.

11 февраля 2013 года управление в сообщениях от 11.02.2013 N 28/058/2012/556 и N 28/058/2012/557 отказало государственной регистрации права собственности общества на земельные участки, сославшись на абзац 4, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (том N 1, л.д. 109-110). В обоснование данного отказа регистрирующий орган сослался на то, что земельные участки входят в состав земель ограниченных в обороте, поэтому не могут быть приватизированы в соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что у него отсутствует возможность в административном порядке зарегистрировать право собственности за земельные участки, обратилось в суд с иском о признании права собственности на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Обязанность по предоставлению земельных участков, занятых объектами недвижимости заявителя, закреплена положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в спорный период, могут быть переоформлены и права на земельный участок лицами, владеющими земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования).

Вместе с тем отказ в иске мотивирован запретом на приватизацию спорных земельных участков, установленным пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для земель особо охраняемых природных территорий.

Определяя применимость указанной нормы права к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность дозволено, за исключением случаев, установленных законом.

Так, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Общие правила оборотоспособности земельных участков закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу части 5 приведенной нормы права ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действовавшей в спорный период, курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что спорные земельные участки, расположенные в городе Пятигорске, находятся в границах округа санитарной охраны курортов.

Факт отнесения спорных участков к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

С учетом изложенного, оформление права собственности общества на спорные земельные участки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения на участках принадлежащего обществу на праве собственности имущества, не соответствует режиму оборота данных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признания права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:33:050602:413, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская и земельный участок, с кадастровым номером 26:33:150111:831, местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-т. Горького является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 406-ФЗ) и отдельными законодательными актами Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой установлено, что спорные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-1753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов