Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13631/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-187800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сократ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-187800/15, вынесенное судьёй Михайловой Л.В.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Сократ" (ИНН 7728584481 ОГРН 1067746664567)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (ИНН 7705158945 ОГРН 1037739064318)

о взыскании задолженности в размере 3 462 454 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовкина Т.Н. по доверенности от 25.02.2016 г.

от ответчика: Гасанов М.М. по доверенности от 17.11.2015 г., Гришин А.Ю. по доверенности от 14.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сократ" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-187800/15 о принятии отказа истца от иска в части требования о взыскании 1 494 991 рубля 50 копеек долга; прекращении производства по делу в указанной части; об отказе в удовлетворении требований о взыскании

1 967 462 рубля 50 копеек долга.

Заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах своей апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ее тексте.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2012 г. между истцом ( агентом) и ответчиком ( принципалом) заключен агентский договор N 1-Ч-СОК, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала заключить договоры с поставщиками на изготовление и покупку ювелирных изделий, сувенирной продукции и также любой необходимой принципалу продукции, а также заключить договоры оказания услуг и выполнения работ, необходимых принципалу, а принципал обязуется принять продукцию, работы и/или услуги и уплатить за них установленную договором цену, согласно приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.3 договора, оплата по договору производится в сроки, указанные в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.1.1. договора, агент обязуется выполнить поручение принципала, указанное в п.1.1. договора и соответствующих приложениях, в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Требования истца мотивированы тем, что по результатам предварительных переговоров, истец 03.12.2012 г. направил ответчику приложение N 1/1 к договору, которое было получено ответчика; при этом, как указывает истец, акцепт ответчика был выражен в последующей электронной переписке работников, координирующих реализацию данного проекта, по вопросам заказа услуг, конкретизации услуг; истец ссылаясь на обязательства установленные приложением N 1/1 к договору утверждает, что поручение, указанное в приложении им исполнено, а ответчиком не оплачено; в обоснование факта выполнения поручения, истец ссылается на направленный ответчику акт от 25.12.2012 г. выполненных работ, который не был подписан и возвращен ответчиком, в связи с чем, в силу п.3.2.3. договора, услуги считаются оказанными.

В материалы дела истцом представлено приложение от 02.09.2012 г. N 1/1, в котором изложен перечень услуг, а также их стоимость; данное приложение ответчиком не подписано; представленный в обоснование получения ответчиком почтового отправления с вложением приложений N 1/1 и N 1/2 - маршрутный лист N 0003366 содержит отметку о получении 03.12.2012 г. представителем ответчика Сергеевой; согласно архивной справе ООО "Тапервэр" и трудовым договором, Сергеева являлась сотрудником организации ответчика с 2013 г., в связи с чем, правомерен вывод суда, что в 2012 году Сергеева не могла принять направленные истцом документы

Согласно п.9.2. договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Правомерен вывод суда, что сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу, или доставлены лично по почтовым адресам сторон.

Суд первой инстанции правомерно определил, что представленная истцом электронная переписка не является согласованием поручений, изложенных в приложении, поскольку в ней отсутствует ссылка на приложение N 1/1; согласование условий поручения в электронном виде, не предусмотрено условиями договора; электронная переписка датирована ранее даты приложения, а также что в ней отсутствует прямое согласование услуг.

Правомерен вывод суда, что приложение ответчиком не подписывалось, а следовательно, не заключалось, в том числе, учитывая при этом нормы п. 1 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что дополнения, изменения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме с подписями и печатями уполномоченных представителей сторон.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что приложение N 1/1 является не согласованным и не заключённым; отсутствуют доказательства заказа услуг ответчиком, согласования их объемов, сроков и стоимости.

Ответчиком также представлены копии книг покупок, из которых следует, что приобретение предъявленных к оплате услуг не отражено в бухгалтерии ответчика; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., спорная реализация от 25.12.2012 г. не отражена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что факт наличия задолженности истцом не доказан, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

В соответствии с нормами ст.981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В нарушении ст. 981 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы не сообщил о совершении действий в интересах ответчика до подачи иска в суд, учитывая при этом, что с момента осуществления истцом действий прошло около трех лет, то есть заявитель апелляционной жалобы, не сообщил о своих якобы имевших место действиях ответчику, не выждал в течение разумного срока его решения об одобрении или не одобрении предпринятых действий, в связи с чем, не имеет права на получение от ответчика понесенных расходов.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 г. по делу А40-15287/2014, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 г. по делу N А55-29237/2012.

В соответствии с нормами ст. 989 ГК РФ, лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого, осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Доказательства направления отчета в адрес ответчика, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-187800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сократ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина