Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-10097/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-4780/16 настоящее постановление изменено

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А66-13627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Завода Горшкова А.Г. по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волоколамский молочный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-13627/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Волоколамский молочный завод"; ОГРН 1025000844670; ИНН 5004002544; место нахождения: 143600, Московская обл., г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39; далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 об отказе в признании обоснованным его требования в размере 8 352 072 руб. 16 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (ОГРН 1046914005885; ИНН 6937003700; место нахождения: 172367, Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино; далее - Должник, Кооператив).

В жалобе ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оказания услуг по спорным договорам подтверждён допустимыми доказательствами. Внесение денежных средств в качестве паевого взноса при наличии судебного акта, которым договор ассоциированного членства Завода признан недействительным, является неосновательным обогащением Должника, а не обязательством, вытекающим из корпоративных отношений.

Конкурсный управляющий Должника Мальцев Матвей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, содержащиеся в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг от 03.10.2011 N 01-У, от 10.06.2011 N 01-Ю, от 15.06.2011 N 02-Ю, от 01.12.2011 N 02-У, от 01.04.2012 N 03-У, от 20.06.2011 N 03-Ю, от 20.06.2011 N 04-Ю, от 29.10.2012 N 04-У, от 28.09.2011 N 05-Ю, от 03.10.2011 N 06-Ю, от 12.12.2011 N 07-Ю, от 01.03.2012 N 08-Ю, от 06.03.2012 N 09-Ю, от 27.04.2012 N 10-Ю, от 24.07.2012 N 11-Ю, от 22.08.2012 N 12-Ю, от 23.08.2012 N 13-Ю, от 24.08.2012 N 14-Ю, от 21.09.2012 N 15-Ю, от 02.10.2012 N 16-Ю, от 08.10.2012 N 17-Ю, от 08.10.2012 N 18-Ю, от 09.10.2012 N 19-Ю, от 30.10.2012 N 20-Ю, от 01.11.2012 N 21-Ю, от 22.11.2012 N 22-Ю, от 10.12.2012 N 23-Ю, в соответствии с которыми Завод принял на себя обязательства оказать Должнику юридические услуги, а заказчик их принять и оплатить в размере и сроки, установленные в договорах.

Пунктами 2.4.1 этих договоров установлено, что исполнитель имеет право для исполнения своих обязанностей привлекать третьих лиц (соисполнителей).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.2 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) исполнителем сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2012 на общую сумму 4 665 000 руб.

Кроме того, Должником и Заводом 18.07.2011 заключен договор ассоциированного членства, в соответствии с которым Завод (ассоциированный член Должника) вносит паевой взнос в Кооператив в размере 3 687 072 руб. и становится ассоциированным членом последнего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 по делу N А66-8140/2012 признан недействительным договор от 18.07.2011 об ассоциированном членстве, заключенный Должником и Заводом, и отказано в применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тверской от 06.11.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненных денежных обязательств в сумме 11 871 061 руб. 72 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал требование Завода в сумме 3 501 267 руб. задолженности обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, требование в остальной части в размере 8 369 794 руб. 72 коп. выделил в отдельное производство.

В дальнейшем Завод уточнил требование, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил включить в реестр требований кредиторов Должника 8 352 072 руб. 16 коп., в том числе 4 665 000 руб. долга по оплате оказанных юридических услуг, 3 687 072 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с признанием недействительным договора ассоциированного членства Завода в Кооперативе.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненное заявление в выделенной сумме, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении Должника опубликованы 08.02.2014 в газете "Коммерсантъ". Требование Завода направлено в арбитражный суд 06.03.2014 (по штемпелю на почтовом конверте), то есть с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения заключенных с Должником договоров об оказании юридических услуг, Завод подписал 24.06.2011 договор N 11-04 с обществом с ограниченной ответственностью "Институт правового анализа и независимых экспертиз" (далее - Общество), в соответствии с которым Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать консультационные (юридические) услуги, услуги по оформлению документов и представлению интересов заказчика (том 48, листы 86-87).

Согласно пункту 2.1 данного договора работы выполняются поэтапно, стоимость каждого этапа работ определяется сторонами по взаимной договоренности в зависимости от сложности и объема работ и фиксируется в акте об исполнении текущего (очередного) этапа работ.

В подтверждение факта исполнения данного договора Обществом и Заводом подписаны акты от 01.09.2011 N 1, от 05.09.2011 N 2, от 05.10.2011 N 3, от 07.11.2011 N 4, от 09.12.2011 N 5, от 25.01.2012 N 6, от 06.02.2012 N 7, от 14.03.2012 N 8, от 12.04.2012 N 9, от 07.05.2012 N 10, от 04.06.2012 N 11, от 03.07.2012 N 12, от 01.08.2012 N 13, от 03.09.2012 N 14, от 01.10.2012 N 15, от 05.11.2012 N 16, от 12.01.2013 N 17, от 21.01.2013 N 18.

Должником и Заводом 31.12.2012 также подписаны без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по заключенным между ними договорам на оказание услуг на общую сумму 4 665 000 руб.

В материалы дела предъявлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг), а именно:

- по договору об оказании услуг от 03.10.2011 N 01-У (на сумму 198 000 руб.) от Кооператива, который в рамках рассмотрения дела N А66-9975/2011 являлся ответчиком, участвовал в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2011, представитель Балуевский А.Ю. (по доверенности) и знакомился с материалами дела; в дальнейшем данное дело объединено с делом N А66-9974/2011 и для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения этого дела заключен договор об оказании услуг от 28.09.2011 N 05-Ю (на сумму 383 000 руб.), в рамках которого интересы Должника представляли Балуевский А.Ю. и Горобченко А.А. (судебные заседания состоялись 26.09.2011, 05.12.2011, 26-29.03.2012, 14.05.2012, 05.06.2012, 03.07.2012, 26.09.2012, 17.10.2012, 30.01.2013 (апелляционная инстанция), составлены отзывы на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетелей, апелляционная жалоба;

- по договорам об оказании услуг от 10.06.2011 N 01-Ю (на сумму 285 000 руб.), от 20.06.2011 N 04-Ю (на сумму 485 000 руб.), от 12.12.2011 N 07-Ю (на сумму 94 000 руб.), от 06.03.2012 N 09-Ю (на сумму 185 000 руб.) в судебных заседаниях по представлению интересов Кооператива в рамках дела N А66-481/2011 о банкротстве Должника участвовали по доверенности Балуевский А.Ю. и Горобченко А.А. (судебные заседания состоялись 26.10.2011, 11.08.2011, 17.08.2011, 16.09.2011, 20.10.2011 (два заседания), 26.10.2011, 16.10.2012 (три заседания), 26.09.2012 и иные, также подготовлены и поданы заявления об исключении требований кредитора Должника из реестра требований кредиторов Кооператива, отзывы на заявления в рамках рассмотрения данного дела с приложением дополнительных документов; отзывы на апелляционные жалобы, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу и т.п.);

- по договору об оказании услуг от 03.10.2011 N 06-Ю (на сумму 395 000 руб.) в судебных заседаниях, состоявшихся 11.11.2011, 17.01.2012, 28.02.2012, 17.04.2012, 28.05.2012, 13.08.2012, 21.09.2012, 19.10.2012, 23.11.2012, по делу N А66-10002/2011 участвовали от Кооператива (являлся ответчиком) представители Горобченко А.А. и Балуевский А.Ю., представляли отзыв на иск, дополнения к отзыву с подтверждающими документами (на что указано в судебных актах по данному делу (определения о назначении судебного заседании, об отложении, решение);

- по договорам об оказании услуг от 29.10.2012 N 04-У (на сумму 63 000 руб.) и от 01.03.2012 N 08-Ю (на сумму 92 000 руб.) в судебных заседаниях по делу N 2-226/2012 от Кооператива, являющегося ответчиком, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.04.2012, Балуевский А.Ю., им же составлено и подано ходатайство о прекращении производства по настоящему делу с приложением доказательств по делу;

- по договору об оказании услуг от 27.04.2012 N 10-Ю (на сумму 123 000 руб.) в рамках рассмотрения дела N А66-4132/2012, где Кооператив был привлечен в качестве ответчика, в судебных заседаниях, состоявшихся 04.07.2012, 17.10.2012, 06.12.2012, 18.01.2013, интересы Должника представлял Балуевский А.Ю. и предъявлял от его имени дополнительные документы в обоснование возражений на иск (на что указано в определении от 04.07.2012);

- по договору об оказании услуг от 24.07.2012 N 11-Ю (на сумму 125 000 руб.) в судебных заседаниях по делу N А66-8140/2012, где Кооператив являлся ответчиком, состоявшихся 10.09.2012, 10.10.2012, 03.12.2012, 18.01.2013, 15.02.2013, его интересы представлял Балуевский А.Ю., представил отзыв на иск с подтверждающими документами, пояснения с доказательствами, обосновывающими позицию Кооператива;

- по договорам об оказании услуг от 22.08.2012 N 12-Ю (на сумму 65 000 руб.), от 23.08.2012 N 13-Ю (на сумму 68 000 руб.), от 24.08.2012 N 14-Ю (на сумму 68 000 руб.) в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2012, 22.10.2012, 27.09.2012 в рамках рассмотрения дел N А40-110915/2012, А40-112172/2012, А40-112169/2012 соответственно, в которых Кооператив являлся ответчиком, его интересы в данном деле представляла Сафронова О.В.;

- по договору об оказании услуг от 21.09.2012 N 15-Ю (на сумму 386 000 руб.), в судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2012, 23.11.2012, 10.12.2012, 18.01.2013, 01.04.2013, 26.04.2013, интересы Кооператива, привлеченного в качестве ответчика в дело N А66-10857/2012, представлял Балуевский А.Ю., предъявил суду пояснения по иску, дополнительные документы, возражения по заявлению истца о фальсификации доказательств, предъявленных ответчиком;

- по договору об оказании услуг от 02.10.2012 N 16-Ю (на сумму 68 000 руб.) в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, интересы Кооператива, привлеченного в качестве ответчика в дело N А40-112198/2012, представляла Коновалова М.А.;

- по договору об оказании услуг от 08.10.2012 N 17-Ю (на сумму 184 000 руб.) в судебных заседаниях, состоявшихся 12.11.2012, 10.12.2012, интересы Кооператива, привлеченного в качестве ответчика в дело N А41-44502/2012, представляла Сафронова О.В., предъявлен отзыв на иск (что отражено в сведениях по данному делу согласно "Картотеке судебных дел" в сети Интернет (поступил в суд 09.11.2012);

- по договору об оказании услуг от 08.10.2012 N 18-Ю (на сумму 165 000 руб.) в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012, интересы Кооператива, привлеченного в качестве ответчика в дело N А41-44504/2012, представлял Балуевский А.Ю., предъявлен отзыв на иск (что отражено в сведениях по данному делу согласно "Картотеке судебных дел" в сети Интернет (поступил в суд 12.12.2012);

- по договору об оказании услуг от 09.10.2012 N 19-Ю (на сумму 96 000 руб.) в судебных заседаниях, состоявшихся 22.11.2012, 27-28.12.2012, интересы Кооператива, привлеченного в качестве ответчика в дело N А66-10908/2012, представляли Балуевский А.Ю. и Коновалова М.А.; представлен Кооперативом отзыв на исковое заявление (на что указано в определении суда по настоящему делу от 09.01.2013);

- по договору об оказании услуг от 30.10.2012 N 20-Ю (на сумму 68 000 руб.) в судебных заседаниях, состоявшихся 10.12.2012, 17-24.01.2013, интересы Кооператива, привлеченного в качестве ответчика в дело N А66-11989/2012, представляла Коновалова М.А.; в рамках рассмотрения данного дела от Кооператива представлен отзыв на исковое заявление (на что указано в определении суда по настоящему делу от 24.01.2013);

- по договору об оказании услуг от 01.11.2012 N 21-Ю (на сумму 68 000 руб.) в судебных заседаниях, состоявшихся 22.11.2012, 21.01.2013 интересы Кооператива, привлеченного в качестве ответчика в дело N А66-11888/2012, представляли Балуевский А.Ю. и Коновалова М.А.; представлен от Кооператива отзыв на исковое заявление (на что указано в определении суда по настоящему делу от 09.01.2013);

- по договору об оказании услуг от 10.12.2012 N 23 (на сумму 68 000 руб.) Кооперативом (истец) предъявлено исковое заявление (дело N А66-15216/2012).

Доверенности, выданные Должником, на представление указанными лицами его интересов, предъявлены в материалы настоящего дела.

Также Обществом представлена справка от 03.02.2015, подтверждающая, что вышеуказанные лица (Балуевский А.Ю., Коновалова М.А., Сафронова О.В., Горобченко А.А.), которые представляли интересы Должника при рассмотрении вышеупомянутых судебных дел, являлись работниками Общества (том 49, лист 68).

В материалы дела приобщены документы (платежные поручения), подтверждающие частичную оплату Заводом Обществу оказанных услуг по заключенному между ними договору об оказании юридических услуг (том 48, листы 88-151).

Вместе с тем, как указывалось выше, акты об оказании услуг Заводом и их принятии Должником подписаны 31.12.2012, то есть предоставление юридических услуг после этой даты не подтверждает их принятие Должником как и их оказание в рамках заключенных между ними договоров, на который Завод ссылается как на основание настоящих заявленных требований, тем более что услуги, оказанные Обществом и принятые Заводом по соответствующим, подписанным между ними актам, соотносятся с вышеуказанными документами, подтверждающими оказание Обществом юридических услуг по правовой защите интересов Должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Завода по оказанию спорных услуг Должнику за период до 31.12.2012.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) в объеме, указанном выше, который суд апелляционной инстанции считает подтвержденным надлежащими документами, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования заявителя по праву и в размере 3 732 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и сложность выполненной работы с учетом её характера и необходимости юридических познаний.

Как указал конкурсный управляющий Должника Мальцев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из переданной ему документации Должника, касающейся работников последнего, в штате Кооператива не имелось должностей юриста или консультанта, а также не было работников, обладающих высшим юридическим образованием.

С учетом того, что споры по судебным делам, по которым Должнику оказывались юридические услуги, вытекали в большинстве своем из корпоративных правоотношений, а также оказывались такие услуги по делу о банкротстве Должника, принимая во внимание объем оказанных услуг, временные затраты, количество судебных заседаний по делам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Завода в полном объеме, в противном случае на стороне Должника возникнет неосновательное обогащение за счет средств заявителя.

Вместе с тем, специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

Поскольку по ряду вышеуказанных договоров представлены документы, подтверждающие оказание услуг за рамками их принятия Должником по актам, подписанным с Заводом 31.12.2012, то есть после 31.12.2012, что свидетельствует о непринятии таких услуг Кооперативом после указанной даты, а также по ряду судебных дел (вышеупомянутых) в судебных заседаниях работники Общества одновременно представляли интересы и Должника и Завода (который также привлекался в качестве ответчика), соответственно, многие фактические действия по оказанию услуг Должнику являлись одновременно исполнением услуг и по указанным делам Заводу, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности полагает обоснованным требование Завода в размере 2 500 000 руб.

Изложенный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлениях от 17.08.2015 по делу N А44-6756/2014, от 25.09.2015 по делу N А44-6761/2014, от 02.10.2015 по делу N А44-6760/2014.

При этом по договорам об оказании услуг от 15.06.2011 N 02-Ю (на сумму 186 000 руб.), от 01.04.2012 N 03-У (на сумму 296 000 руб.), от 20.06.2011 N 03-Ю (на сумму 97 000 руб.), от 22.11.2012 N 22-Ю (на сумму 68 000 руб.), от 01.12.2011 (на сумму 286 000 руб.), а всего в сумме 933 000 руб. суд апелляционной инстанции считает оказание Заводом Должнику спорных юридических услуг недоказанным, так как документов, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ в целях защиты интересов Кооператива, не предъявлено. Так, например, обращение в правоохранительные органы и ответы на них сделаны от имени (на имя) председателя Должника Нагавчука В.А.; приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21.01.2013 по делу N 10-1 вынесен также в отношении последнего. По делу N А66-13093/2012 (договор от 22.11.2012 N 22-Ю) не предъявлены доказательства, свидетельствующие о составлении (направлении) документов от имени Кооператива - ответчика, либо участие третьих лиц в судебных заседаниях от имени Кооператива.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования в размере 933 000 руб. по этим договорам услуг не имеется, так как не доказано встречное исполнение со стороны Завода.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части возврата неосновательного обогащения в сумме 3 687 072 руб. 16 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам; конкурсными кредиторами - кредиторы по денежным обязательствам, за перечисленными в абзаце восьмом исключениями, к числу которых относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В реестр включаются требования конкурсных кредиторов.

Требование Завода в части возврата паевого взноса отнесено законодателем к числу перечисленных выше исключений.

Поскольку такое требование вытекает из участия в Кооперативе, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Признание участия либо вхождения в члены Кооператива несостоявшимся, влечет наступление у Кооператива обязанности возвратить такому лицу паевой взнос, что и установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 по делу N А66-8140/2012, которым отказано в применении последствий недействительности договора ассоциированного членства Завода.

Момент наступления этой обязанности не изменяет правовой квалификации требования бывшего члена Кооператива как вытекающего из участия в Кооперативе.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, поскольку обязательства перед участниками (учредителями) должника, вытекающие из такого участия, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09.06.2015 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-13627/2013 в части отказа закрытому акционерному обществу "Волоколамский молочный завод" в признании обоснованным требования в размере 2 500 000 руб.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" требование закрытого акционерного общества "Волоколамский молочный завод" в размере 2 500 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев