Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-9656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-144069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-144069/15 судьи Кофановой И.Н. (127-1292)

по заявлению ООО "Союз Строй" (ОГРН 1037706000177)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Москве;

2.Правительство Москвы;

3. Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы,

о признании незаконным решения, действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Цветков М.С. по дов. от 02.06.2015;
от ответчика:	Бушуев Б.А. по дов. от 30.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Аветисянц Э.Л. по дов. от 04.09.2015, Бушуев Б.А. по дов. от 26.08.2015, 3) Кинчевский В.Г. по дов. от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 удовлетворено заявление ООО "Союз Строй" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 19.11.2014 N 33-5-32588/14(0)-1.

Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы изменить в сведениях Государственного кадастра объектов недвижимости вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73 на "для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса", в течение месяца со дня принятия соответствующего решения, путем подачи заявления в Государственный кадастр недвижимости.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определена природа спора, не применен закон, подлежащий применению, а установленные обстоятельства противоречат материалам дела.

Просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявлении в полном объеме.

Третье лицо - Москомархитектура также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не соответствует закону, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Москомархитектуры Общество считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы Управлением Росреестра по Москве не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Москомархитектуры доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДГИ Москвы доводы совместной апелляционной жалобы с Правительством Москвы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в совместной апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Правительства Москвы доводы совместной апелляционной жалобы с Департаментом городского имущества г. Москвы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в совместной апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Союз Строй" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79008/11 признан незаконным (недействительным) односторонний отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 09.07.2007 N М-09-514010 с ООО "Союз Строй", оформленный письмом от 11.05.2011 N 33-ИТ9-385/11-(0).

Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести следующие изменения в договор аренды земельного участка от 09.07.2007 N М-09-514010 с ООО "Союз Строй":

- п.1 слова: "Для разработки акта разрешенного использования земельного участка под размещение производственно-складского комплекса" заменить на: "для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса";

- п.2 изложить в следующей редакции: "Договор заключается сроком на 49 лет. Договор подлежит государственной регистрации. По истечении срока действия договора Арендатор, должным образом исполнивший свои обязательства имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок";

- п.4 изложить в следующей редакции: "Арендатор осуществляет застройку участка согласно Проекта строительства производственно-складского комплекса, согласованного в установленном законом порядке. После завершения строительства Арендатор осуществляет эксплуатацию производственно-складского комплекса в соответствии с действующим законодательством";

- исключить из п.5.1 абзац 7 "Принять меры до истечении срока действия договора к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления".

Поскольку ДГИ Москвы отказывался добровольно исполнять решение суда 20.03.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

ДГИ Москвы в адрес ООО "Союз Строй" было направлено дополнительное соглашение от 18.03.2014 к договору аренды земельного участка от 09.07.2007 N М-09-514010 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл.4 (кадастровый номер 77:09:0002016:73).

29.04.2014 ООО "Союз Строй" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации дополнительного соглашения.

В связи с тем, что в договоре и сведениях кадастрового учета были указанны разные виды разрешенного использования участка государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена.

ООО "Союз строй" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 09.06.2014 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях кадастра в связи с изменением сведений о виде разрешенного использования участка.

25.06.2014 Управление Росреестра по Москве отказало Обществу в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП органом государственной власти, уполномоченным на установление (изменение) вида разрешенного использования земельного участка является Департамент городского имущества г. Москвы.

02.07.2014 и 06.08.2014 Общество направляло в ДГИ Москвы требования о внесении изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости (далее - Госкадастр), а именно изменить вид разрешенного использования участка в соответствии с договором аренды.

В ответ на обращение ООО "Союз Строй" от 06.08.2014 ДГИ Москвы направил письмо от 04.09.2014, в котором информировал Общество о подготовке проекта распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:7, указал на то, что проект распоряжения находится на согласовании, после получения которого будет направлен в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

10.09.2014 ООО "Союз Строй" в очередной раз обратилось в ДГИ Москвы с требованием внести изменения в кадастр объектов недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73.

Решением от 22.09.2014, оформленным письмом N ДШ-1-98342/14-2, ДГИ Москвы предложил Обществу обратиться в ДГИМ в порядке, определенным административным регламентом предоставления государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды".

Поскольку основания для приостановления государственной регистрации устранены не были, 22.09.2014 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, указав на то, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:73 имеет разрешенное использование "для разработки Акта разрешенного использования земельного участка под размещение производственно-складского комплекса", что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в дополнительном соглашении ("для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса").

Решением ДГИ Москвы от 17.10.2014, оформленным письмом от 19.11.2014 N 33-5-32588/14(0)-1, Обществу было отказано в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка", так как ГПЗУ N RU 77-131000-000163, утвержденный приказом Москомархитектуры от 06.05.2009 N 96, отменен.

Основанием для отмены ГПЗУ являлось решение Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 31.05.2012 об отмене ГПЗУ и выставлении на торги земельного участка по адресу Ижорская ул. Владение 4 (САО) кадастровый номер 77:09:0002016:73.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ДГИ Москвы, выражающиеся в отказе вносить изменения в вид разрешенного использования участка, противоречат положениям ГК РФ, которые регулируют правоотношения в сфере аренды.

При этом, суд правомерно указал на то, что исходя из ст.ст. 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 93, ГПЗУ по своему содержанию не является правоустанавливающим или право подтверждающим документом.

Градостроительный план земельного участка является документом адресованным законному владельцу земельного участка в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает и Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена процедура отмены градостроительного плана земельного участка, так как данный план является обязательным для каждого земельного участка, сформированного для строительства.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд, орган, утвердивший своим актом ГПЗУ, не может в административном порядке отменить свой ранее вынесенный акт, поскольку данная процедура не предусмотрена ГрК РФ.

Такое ограничение, связанное с невозможностью отмены в административном порядке ранее утвержденного ГПЗУ, установлено в ГрК РФ для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ДГИМ об отсутствии возможности внести изменения в вид разрешенного использования участка, в связи с непредставлением Обществом действующего ГПЗУ.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что в соответствии с абз.1 п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения таких недостатков.

В силу этого, как правомерно посчитал суд, изменение вида разрешенного использования участка относится к полномочиям ДГИ Москвы как полномочного представителя собственника земельного участка, а в силу того, что ДГИ Москвы является арендодателем, то и к его обязанностям.

Устанавливая наличие предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, суд правильно отметил, что без изменения вида разрешенного использования участка невозможно в установленном порядке зарегистрировать изменения в договоре аренды. В свою очередь, без регистрации таких изменений невозможно получить разрешение на строительство производственно-складского комплекса, и осуществлять деятельность по строительству и эксплуатации производственно-складского комплекса.

Соответственно, Общество лишается возможности использовать по установленному назначению земельный участок, предоставленный в соответствии с договором аренды.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-144069/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко