Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11737/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-180171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свой дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-180171/15, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО ЧОО "Городская дружина" (ОГРН 1087746551001, ИНН 7727649986)

к ТСЖ "СВОЙ ДОМ" (ОГРН 1107746603645, ИНН 7729661040)

о взыскании денежных средств в размере 4 333 016 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Железняк Н.П. по доверенности от 31.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 3 699 516 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. с Товарищества с собственников жилья "СВОЙ ДОМ" (ОГРН 1107746603645, ИНН 7729661040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городская дружина" (ОГРН 1087746551001, ИНН 7727649986) взыскана задолженность в размере 3 699 516 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 41 498 рублей; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городская дружина" (ОГРН 1087746551001, ИНН 7727649986) госпошлина по иску в размере 3 167 рублей 08 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 1 600 000 рублей отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 г. между ООО ЧОО "Городская дружина" (исполнителем) и ТСЖ "СВОЙ ДОМ" (заказчиком) заключен договор N 166-Д на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д. 34, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемом объекте, в том числе дежурство в подъездах дома (10 подъездов).

По условиям договора и дополнительного соглашения от 30.01.2014 г. стороны согласовали между собой 4 поста охраны и число охранников в количестве 9 человек, а также стоимость оказания охранных услуг в размере 1 022 000 рублей в месяц; 50% от суммы подлежащей к оплате, выплачивается заказчиком до 15 числа текущего месяца, остальная часть выплачивается в течении 5 банковских дней со дня выставления акта оказанных услуг и счета.

Согласно п. 3.7 договора, сумма договора и условия оплаты могут быть изменены путем подписания дополнительных соглашений.

04 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, которым продлен срок действия договора до 03 декабря 2015 года.

31 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4, которым были внесены изменения в п. 3.1 договора и установлено, что с 01 января 2015 года стоимость работ по охране составит 685 000 рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме; акты сдачи-приемки выполненных услуг к договору N 166-Д за 2014 год, а также за период с января по июль 2015 года были направлены в адрес заказчика.

В нарушение условий договора, исполнителем не были подписаны данные акты, а также не была осуществлена оплата услуг исполнителя по договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку судом первой инстанции всех представленных доказательств опровергается материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции задавались ц\уточняющие вопросы ответчику, которые документально не подтверждены, вопросы взаиморасчетов были также предметом судебного разбирательства, из которого следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулирования спора путем переговоров, проведения сверки расчетов, направляя акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, которые оставлены без ответа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на якобы имевшееся неисполнение договора со стороны истца несостоятельна, ввиду того, что в случае нарушения своих прав, ответчик имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что им не было сделано.

Кроме того, доказательства направления в адрес истца уведомления (заявления) о невыполнении истцом обязанностей по договору, в том числе, не осуществления дежурства в подъездах дома в заявленный истцом период, не представлены ответчиком. Мнение заявителя апелляционной жалобы о неисполнении договора истцом не имеет никакого отношения к данному делу, в связи с чем, его доводы о якобы имевшемся неисполнении договора истцом, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть денежных средств в размере 1600000 рублей выплачена наличными денежными средствами сотрудникам истца в форме заработной платы платежными ведомостями, представленными в материалы дела, правомерно не учтена судом первой инстанции в качестве частичной оплаты денежных средств ответчиком истцу за заявленные истцом услуги, так как ответчик не представил доказательства направления истцом в адрес ответчика распоряжения, а также текст самого письменного распоряжения, из которого следует, что истец поручил ответчику выплату денежных средств данным лицам с указанием конкретной суммы каждому. Кроме того, того, истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие в штате лиц, которым ответчик выплатил денежные средства в наличной форме по указанным платежным ведомостям.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-180171/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свой дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина